Ухвала суду № 42646444, 09.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 5023/6028/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши заяву вх. № 3506 від 30.01.2015 року про визнання мирової угоди від 18.12.2014 року у справі № 5023/6028/11 у справі

за позовом Філії "Слобожанське регіональне управління" акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Харків , Філії "Слобожанське регіональне управління" акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток", м. Харків про за участю: про стягнення коштів у сумі 110.103,63 євро та 88.777,29 гривень. представника стягувача - не з`явився;

представника боржника - Швець Д.В. (дов. № 06.02.1 від 06.02.2015 року);

представника ДВС - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток" (61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 208, код ЄДРПОУ 31150210) на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління" (61057, м. Харків, пров. Театральний, буд. 4, п/р 9000010001980, Код ЄДРПОУ філії - 06717756, МФО - 350697) заборгованість за Договором про відновлювальну кредитну лінію №32v-01-08 від 29.04.2008р., яка станом на 17.05.2011р. складає 110103,63 євро (що еквівалентне 1241968,90 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 17.05.2011р.) та 88777,29 грн. пені; 13307,46 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду від 03.10.2011 року у справі № 5023/6028/11 19.10.2011 року видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 07.11.2011 року виправлено, допущену у рішенні від 03.10.2011 року у справі № 5023/6028/11 описку. Викладено скрізь за текстом у рішенні найменування позивача в наступній редакції: "Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ". 2. Після повернення на адресу господарського суду оригіналу наказу від 19.10.2011р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління" заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію №32v-01-08 від 29.04.2008р., яка станом на 17.05.2011р. складає 110103,63 євро (що еквівалентне 1241968,90 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 17.05.2011р.) та 88777,29 грн. пені; 13307,46 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати позивачеві новий наказ з урахуванням змін, внесених цією ухвалою.

На виконання рішення суду від 03.10.2011 року у справі № 5023/6028/11 із урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.11.2011 року - 16.11.2011 року видано відповідний наказ.

30.01.2015 року за вх. № 3506 від Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява у якій заявник зазначає, що між сторонами укладено мирову угоду від 18.12.2014 року на стадії виконання судового рішення та просить суд визнати вказану мирову угоду в порядку пункту 4 статт 121 Господарського процесуального кодексу України. Разом із заявою надано оригінал мирової угоди в процесі виконання виконавчого документа від 18.12.2014 року.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із знаходженням судді Бринцева О,В.. у відпустці, за розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату господарського суду Харківської області від 30.01.2015 року було здійснено автоматичний розподіл заяви у справі № 5023/6028/11 та призначено її до розгляду судді Ємельяновій О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року було прийнято заяву про визнання мирової угоди від 18.12.2014 року у справі № 5023/6028/11 до розгляду та призначено її розгляд на 09.02.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.02.2015 року від представника боржника надійшло клопотання (вх. № 4751) про долучення до матеріалів справи документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.02.2015 року від представника Ленінського ДВС ХМУЮ надійшло клопотання (вх. № 4680) про долучення документів до матеріалів справи та розгляд заяви без участі представника ДВС.

Боржник в судовому засіданні 09.02.2015 року просив суд задовольнити заяву Ленінського ДВС ХМУЮ затвердити мирову угоду.

Стягувач у судове засідання 09.02.2015 року не з`явився, документів витребуваних судом не надав, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник Ленінського ДВС ХМУЮ у судове засідання 09.02.2015 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши мирову угоду подану сторонами та заяви сторін про затвердження мирової угоди, суд дійшов до висновку про залишення заяви про затвердження мирової угоди без розгляду з урахуванням наступного.

Диспозитивні начала виконавчого провадження передбачають можливість укладання мирової угоди між стягувачем та боржником з метою припинення виконавчого провадження шляхом досягнення згоди.

Дане право закріплене у ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 цього Закону визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання тягне за собою закінчення виконавчого провадження.

Мирова угода є результатом правового компромісу між сторонами виконавчого провадження.

Частиною 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

При цьому, необхідно відмітити, що умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Відповідно до приписів п.7. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 ГПК України лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження". Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з наказу господарського суду Харківської області від 16.11.2011 року по справі № 5023/6028/11, рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток" на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління" заборгованість за Договором про відновлювальну кредитну лінію №32v-01-08 від 29.04.2008р., яка станом на 17.05.2011р. складає 110103,63 євро (що еквівалентне 1241968,90 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 17.05.2011р.) та 88777,29 грн. пені; 13307,46 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як слідує із змісту наданої сторонами мирової угоди від 18 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 35581066, сторони домовились про наступне:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Заступника керуючого по управлінню активами Філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Шевченко Ірини В'ячеславівни , яка діє на підставі Положення про Філію та Довіреності від «04» лютого 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В., за реєстровим № 283 (надалі - «Стягувач»), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУДСТОК», код ЄДРПОУ 31150210, місцезнаходження якого: 61017, м. Харків, вул. Котлова,208, в особі заступника директора Швець Діани Василівни, що діє на підставі протоколу № 3-2013 Загальних зборів учасників ТОВ «ВУДСТОК» від 06 серпня 2013 року (надалі - «Боржник») з іншої сторони,

що є стороною у виконавчому провадженні № 35581066 відкритому державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі з примусового виконання наказу № 5023/6028/11 виданого 16.11.2011 Господарським судом Харківської області , про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДСТОК» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про відновлювальну кредитну лінію № 32У-01-08 від 29.04.2008, яка станом на 17.05.2011 року складає 110103,63 євро (що еквівалентне 1241968,90 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 17.05.2011 р.) та 88777,29 грн. пені; 13307,46 грн., державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього на суму 1344289,65 грн., керуючись статтею 121 ГПК України і статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», домовились про укладання цієї Мирової угоди в процесі виконання виконавчого документа та закінчення виконавчого провадження, на зазначених умовах (надалі - Мирова угода):

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем відповідно до наказу № 5023/6028/11, виданого 16.11.2011 року господарським судом Харківської області, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДСТОК» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про відновлювальну кредитну лінію № 32у-01-08 від 29.04.2008, яка станом на 17.05.2011 року складає 110103,63 євро (що еквівалентне 1241968,90 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 17.05.2011 р.) та 88777,29 грн. пені; 13307,46 грн., державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього на суму 1344289,65 грн., та примусове виконання якого здійснюється за виконавчим провадженням № 35581066, і яка виникла відповідно до договору про відновлювальну кредитну лінію № 32у-01-08 , укладеного 29.04.2008 року між Стягувачем та Боржником (надалі - Кредитний договір), станом на дату укладання цієї Мирової угоди становить:

1.1 заборгованість з повернення кредит - 80000,00 Євро;

1.2 заборгованість по процентам за користування кредитом - 109163,03 Євро;

1.3 заборгованість за комісійною винагородою - 0,00 грн.;

1.4 судові витрати - 13543,46 грн.;

2. Сторони дійшли згоди та визначили, що обов'язковою умовою для вступу в силу цієї Мирової угоди та передачі її у встановленому порядку для визнання судом, є сплата Боржником Стягувачу частини заборгованості за Кредитним договором, а саме заборгованості з повернення кредиту в сумі 20000,00 Євро (Двадцять тисяч Євро 00 євроцентів), в строк до "13" серпня 2014 року включно.

Отже, дослідивши текст мирової угоди, наданої сторонами, суд дійшов висновку, що дана мирова угода за своїм змістом є такою, що остаточно не вирішує спору та може призвести до виникнення нового спору.

Крім того, суд зазначає, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В процесі розгляду даної заяви господарський суд зобов'язував стягувача (ухвалою суду від 02.02.2015 року) письмові пояснення щодо наданої заяви вх. № 3506 від 30.01.2015 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання мирової угоди від 18.12.2014 року; - докази у підтвердження повноважень Шевченко І.В. Також даною ухвалою було зобов`язано боржника надати письмові пояснення щодо наданої заяви вх. № 3506 від 30.01.2015 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання мирової угоди від 18.12.2014 року.

Вищезазначені вимоги суду щодо надання додаткових документів та пояснень стосовно заяви, стягувачем не виконано, виходячи з наявних матеріалів справи неможливо встановити сутність правовідносин, які склались між сторонами, а стягувач, в свою чергу, без поважних причин витребувані судом документи необхідні для повного та всебічного розгляду справи не надав.

Крім того, ухвалою суду від 02.02.2015 року явку представників сторін у судове засідання було визнано обов`язковою.

В свою чергу, стягувач в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

За таких обставин суд керується ст. 81 ГПК України. Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку із тим, що стягувачем не було виконано вимоги суду, боржником не надано обгрунтованих пояснень щодо зазначення в мировій угоді сум, що не відповідають резолютивній частині рішення. Також, не було надано достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити заяву Ленінського відділу ДВС ХМУЮ про затвердження мирової угоди без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Ленінського відділу ДВС ХМУЮ (вх. № 3506 від 30.01.2015 року) про затвердження мирової угоди від 18 грудня 2014 року залишити без розгляду.

Суддя О.О. Ємельянова