Ухвала суду № 42646424, 05.02.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р. Справа № 911/1741/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про відстрочку виконання рішення у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Енергія Т», м. Київдо Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», Київська обл., м. Славутичпро стягнення 9 253 320,97 грн., за участю представників:

позивача:Юдицький Р.П., довіреність №61 від 03.06.2014 року;Відповідача:Старовойта Ю.Ю., довіреність №01-07/105 від 23.01.2015 року; ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 8 936 273,45 грн. боргу, 96 354,11 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 184 868,82 грн. інфляційних витрат, 35 824,59 грн. 3 % річних, а загалом 9 253 320,97 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з оплати теплової енергії за договором купівлі-продажу теплової енергії № 101/18 від 24.10.2013 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.07.2014 року позовні вимоги було задоволено частково, з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, буд. 8, код 31476318) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Енергія Т» (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, оф. 715, код 37445374) 7 790 426 (сім мільйонів сімсот дев'яносто тисяч чотириста двадцять шість) грн.. 07 коп. основного боргу, 328 (триста двадцять вісім) грн. 63 коп. 3 % річних, 222 486 (двісті двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 71 коп. інфляційних витрат, 73 072 (сімдесят три тисячі сімдесят дві) грн. 07 коп. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області було видано наказ № 911/1741/14 від 28.07.2013 року.

30.01.2015 року Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» (боржник за наказом) звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 10.07.2014 року у справі № 911/1741/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2015 року розгляд заяви було призначено на 05.02.2015 року.

05.02.2015 року представник позивача подав заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області по справі №911/1741/14.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.07.2014 року у справі № 911/1741/14 було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Енергія Т», стягнуто з Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, буд. 8, код 31476318) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Енергія Т" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, оф. 715, код 37445374) 7 790 426 (сім мільйонів сімсот дев'яносто тисяч чотириста двадцять шість) грн.. 07 коп. основного боргу, 328 (триста двадцять вісім) грн. 63 коп. 3 % річних, 222 486 (двісті двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 71 коп. інфляційних витрат, 73 072 (сімдесят три тисячі сімдесят дві) грн. 07 коп. судового збору.

28.07.2014 року судом видано наказ на примусове виконання рішення у справі № 911/1741/14.

Пунктом 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено в ч. 1 пп. 7.1 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Як передбачено п. 7.2 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як слідує з поданої Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства» заяви №01-07-15/101 від 22.01.2015 року про відстрочення виконання рішення суду, заявником не було надано жодних доказів на підтвердження обставин на які Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» посилається, як на підставу для відстрочення виконання рішення у даній справі.

Таким чином заявником належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 32-34 ГПК України не доведено передбаченої ст. 121 ГПК України наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З урахуванням викладеного вище, дослідивши доводи заявника, суд дійшов висновку щодо відсутності у даному випадку виняткових обставин, що надавали б можливість вважати наявними підстави для задоволення заяви Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» №01-07-15/101 від 22.01.2015 року про відстрочення виконання рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» №01-07-15/101 від 22.01.2015 року про відстрочення виконання рішення суду залишити без задоволення.

Суддя Т.Д. Лилак