Постанова № 42646204, 25.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р. Справа № 804/9029/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача Чіняєвої О.М.

представника відповідача - 1 Донцова Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2013р. №0000062301, від 11.04.2013 року №0000392220, рішення №1546/10/10-28 від 05.04.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2013р. №0000062301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Торнадо-Ком» (ЄДРПОУ 31551300) з податку на прибуток підприємств у розмірі 4535536,25 грн. (за основним платежем - 4089887,00 грн. та за штрафними санкціями - 445649,25 грн.), від 11.04.2013 року №0000392220, яким на 11038541,00 грн. зменшено ТОВ «Торнадо-Ком» (ЄДРПОУ 31551300) суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток товариства за декларацією з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року, визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби у Дніпропетровській області за №1546/10/10-28 від 05.04.2013р. про результати розгляду первинної скарги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі акту №1134/222/31551300 від 28.12.2012 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком» (код ЄДРПОУ 31551300) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р. Висновки даного акту та встановлені порушення є необґрунтованими на думку позивача з наступних підстав.

У Криворізької південної МДПІ ДПС Дніпропетровської області були відсутні законні підстави згідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПКУ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TОB «Торнадо-Ком» (код ЄДРПОУ 31551300) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р.

В акті перевірки зазначено, що не відображено в звітності висновки за актом перевірки від 18.10.2010 р. №1265/234/31551300 (далі - акт №1265), а саме зменшення збитків на суму 7383 629 грн.

В порушення п. 5.1. ст. 5 Закону №334 ТОВ «ТОРНАДО-КОМ» завищено витрати у сумі по р. 04.13 Декларації у сумі 7383629 грн., у т.ч. за II квартал 2009 року у сумі 896378 грн., III квартал 2009 року у сумі 2072048 грн., 4 квартал 2009 року у сумі 1936672 грн., І квартал 2010 року у сумі 1070116 грн., II квартал 2010 року у сумі 1408415грн.».

Позивач вважає, що вказані порушення не допускались товариством, оскільки згідно положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р №318, лізинговий платіж в частині відсотків та комісій відноситься до фінансових витрат (ст. 27), а не до загальновиробничих (собівартості), як це представлено в акті перевірки.

В розрахунку представленому в додатку 8 до акту і на основі показників, якого перевіряючими зроблено висновок про завищення витрат по рядку 04.13 Декларації з прибутку за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 використовуються суми доходу та витрат розрахованих за правилами бухгалтерського обліку, без врахування правил податкового обліку.».

На момент написання акту №1265 діюче податкове законодавство не передбачало

користування правилами бухгалтерського обліку при визначені об'єкта оподаткування. Тому

розрахунки, наведені в додатку 8 до акту №1265 (додаток № 6 до скарги), і які повторені в акті №1134/222/31551300 від 28.12.2012 не мають під собою ніякої законодавчого підґрунтя.

Як підстава не врахування частини лізингових платежів в акті вказано порушення

загального п.5.1 Закону №283/97-ВР, який ніяким чином не пояснює змісту розрахунків в додатку 8 до акту №1265.

Фахівцями МДПІ в м. Кривий Ріг не досліджено, що від'ємне значення об'єкту

оподаткування в деклараціях за досліджений в акті №1265 період стали наслідком від'ємних

курсових різниць за кредитом в доларах США та падіння доходів підприємства у кризовий період 2008-2009 років.

ТОВ «Торнадо-Ком» після перевірки і отримання акту №1265 неодноразово здавало податкову звітність з податку на прибуток. Ніяких зауважень з боку посадовців МДПІ в м.Кривий Ріг по вказаній звітності не було, повідомлень - рішень на виправлення показників податкової звітності з податку на прибуток до 06.02.2012 року ТОВ «Торнадо-Ком» не отримувало.

Після проведення наступної перевірки за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, в акті від 06.02.12 №155/10/231/31551300 (далі - акт №155) знову встановлені порушення, які були зафіксовані в акті попередньої перевірки №1265 і невиправлені позивачем. На підставі акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 07.03.2012р. №0000242301, яке ТОВ «Торнадо-Ком» оскаржило в адміністративному порядку, в тому числі і цей пункт повідомлення - рішення від 07.03.2012р.

Рішенням від 06.07.2012р. ДПС України скасувала податкове повідомлення - рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 07.03.2012 №0000242301 та рішення ДПС у Дніпропетровській області від 24.04.2012 №8206/10/10-014, а скаргу ТОВ «Торнадо-Ком» - задовольнила.

Таким чином, було підтверджено правомірність відображення ТОВ «Торнадо-Ком» у своїй податковій звітності від'ємного значення об'єкту оподаткування в сумі 10866575 грн. (за 2009 рік - 7161159 грн., та за 2010 рік - 3705416 грн.).

Також, донарахування податкових зобов'язань в оскаржуваних повідомленнях -рішеннях відбулося на підставі висновку в акті перевірки від 28.12.2012 року про те, що не можна вважати таким, що спрямований на отримання економічно-обгрунтованої вигоди правочин, згідно якого ТОВ «Торнадо-Ком» власними ресурсами збудувало об'єкти нерухомості (торгівельні комплекси, будівлі) та ввело їх в експлуатацію протягом 2007 р. - 2008 років, реалізувало ТОВ «Імморент Україна» 12.03.2009 року, і відразу ж, 27.03.2009 року укладає договір фінансового лізингу з ТОВ «Імморент Україна» на ті самі об'єкти нерухомості (торгівельні комплекси, будівлі), при цьому, додатково ще й сплачуючи відсотки (комісію лізингодавця) за договором фінансового лізингу.»

При укладенні угод по купівлі-продажу та фінансового лізингу між ТОВ

«Торнадо-Ком» (продавець/лізингоодержувач) ТОВ «Імморент-країна» покупець/лізингодавець перевіркою встановлено відсутність ділової мети при придбанні ТОВ «Торнадо-Ком» у фінансовий лізинг нежитлових будівель, які були власноручно побудовані підприємством та реалізовані ним відповідно до договору купівлі-продажу. Даний правочин, спрямований винятково на зменшення бази оподаткування, та не має під собою розумної, економічно-обгрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети.

На думку позивача, твердження фахівців МДПІ в м. Кривий Ріг, що ТОВ «Торнадо-Ком» власними ресурсами збудовано об'єкти нерухомості (торгівельні комплекси, будівлі), не відповідає дійсності. Торгівельний комплекс було збудовано на залучені кошти - кредити банків, фінансові займи, інше. Спочатку будівництво фінансувалось за рахунок кредиту ВАТ «Укрсоцбанк» (ліміт 13 300 000 дол. США до 31.12.2012р.). Потім цей кредит було рефінансовано. Новий кредитний договір був укладений з ЕРСТЕ банком (13 000 000 дол. США до 14.11.2014р.

Тобто, на момент здійснення операції зворотнього лізингу у підприємства була кредитна заборгованість перед банківською установою, і, у зв'язку з цим, нараховувались і сплачувались проценти по кредиту. Також, згідно законодавства нараховувалась амортизація на основні засоби, у т.ч. на об'єкти нерухомості.

Основною діловою метою операції зворотнього лізингу було рефінансування існуючого кредиту ТОВ «Торнадо-Ком».

Станом на 31.12.2008 року кредитна заборгованість ТОВ «Торнадо-Ком» перед ЕРСТЕ банк складала 10 520 725 доларів США. В результаті фінансової кризи, курс грн./$ за 2008 рік зріс з 5,05 грн/$ до 7,7грн/$. Так як доларовий кредит в ЕРСТЕ банку був отриманий при курсі 5.05 грн/$, то вже на кінець 2008 року кредитна заборгованість підприємства в гривні складала не 53 129 661,25 грн., а 81009582,5 грн., тобто зросла на 27 879 921,25 грн. Одночасно підприємство зазнало збитки від курсової різниці по кредиту в доларах США. Так за 2008 рік згідно даних бухгалтерського обліку курсова різниця склала 31 311 143грн.

Також, вказана від'ємна курсова різниця сформувала і збитки в податковій звітності підприємства, яка через рядок «від'ємне значення об'єкту оподаткування минулих періодів» декларації з податку на прибуток зробила збитковими усі наступні декларації з цього податку.

У зв'язку зі збільшенням кредитної заборгованості перед банком та зменшенням грошових надходжень, рефінансування існуючої заборгованості, а, в першу чергу, збільшення строків кредиту задля зниження фінансового навантаження на підприємство стало питанням виживання підприємства.

Тому з метою рефінансування існуючої кредитної заборгованості підприємства була здійснена операція зворотнього лізингу з ТОВ «Ерсте Групп Імморент Україна», яка дозволила подовжити строк повернення кредитних коштів на 15 років.

Здійсненням операції зворотного лізингу між ТОВ «Торнадо-Ком» та ТОВ «Імморент Україна» було отримано прибуток та наступні економічні та соціальні результати: отримано прибуток при продажу торгівельного комплексу ТОВ «Імморент Україна» в сумі 24 106 124 грн., що було відображено в рядку 01.1 декларації з податку на прибуток за перший квартал 2009 року (додаток №11 до скарги); отримано додаткові кредитні грошові кошти у розмірі 25 014 536,17 грн.; рефінансовано кредиторську заборгованість за кредитом банка Ерсте (генеральна кредитна угода №010-05/856 від 16.11.2007р, кредитний договір № 012-05/857 від 16.11.2007р.) при цьому зменшено відсоткову ставку процентів на заборгованість та зменшено фінансове навантаження на підприємство шляхом збільшення терміну, за який необхідно повернути кредиторам кошти залучені на будівництво торгівельного комплексу; частково повернуто кошти кредиторам, залучені на будівництво торгівельного комплексу; зменшено збитки, отриманні за рахунок курсових різниць за кредитом, кошти від якого ТОВ «Торнадо-Ком» було використано при будівництві торгівельного комплексу.

Отже, твердження Криворізької південної МДПІ ДПС Дніпропетровської області та ДПС у Дніпропетровській області щодо нереальності господарської операції зворотнього лізингу є безпідставними.

ТОВ «Торнадо-Ком» також вважає, що друге податкове повідомлення-рішення від 11.04.2013 року-№0000392220, винесене Криворізькою південною МДПІ ДПС Дніпропетровської області на підставі Рішення про результати розгляду первинної скарги ДПС у Дніпропетровській області №1546/10/10-25 від 05.04.2013 року, є незаконним, необгрунтованим, безпідставним та таким, що базується на неправильному застосуванні норм чинного законодавства та порушує законні права та інтереси ТОВ «Торнадо-Ком», а тому рішення належить скасувати.

Всі наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» в скарзі аргументи про відсутність порушень законодавства, вказаних в повідомленні-рішенні №0000062301 від 18.01.2013р., а саме п.44.1 ст. 44. п.138.2 ст. 138, п.139.1.9 п.139.1 ст 139 ПКУ, стосуються і вказаного повідомлення.

ДПС у Дніпропетровській області не підтвердила жодними розрахунками суму 11038541 грн., на яку потрібно зменшити від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Зазначена сума зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток входить в протиріччя з розрахунками в акті перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача-1 виклав письмово свої заперечення та пояснив, що податкові повідомлення-рішення були винесені правомірно, на підставі обґрунтованих висновків, викладених в акті перевірки. А доводи позивача є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог п.20.1.4 п.20.1 ст.20, абз.1, 3, 4 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями) (далі - кодекс), та в зв'язку з отриманням окремого доручення голови ДПС у Дніпропетровській області від 16.11.2011р. №28698/7/22-215 «Про проведення службового розслідування», згідно наказу Криворізької південної МДПІ №1322 від 23.11.2012р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком» та направлень від 28.11.2012р. №1107/222, №1108/222, №1109/222 здійснено вихід на перевірку ТОВ «Торнадо-Ком» за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, 37.

Підставою для проведення вказаної перевірки були: окреме доручення ДПС у Дніпропетровській області від 16.11.2012р. №28698/7/22-215 «Про проведення службового розслідування», складеного на підставі наказу ДПС у Дніпропетровській області від 08.08.2012 року №268 «Про наслідки комплексної внутрішньої перевірки стану економічної і контрольної роботи Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС»; службове розслідування розпочате згідно наказу Криворізької південної МДПІ від 28.09.2012 року №972 «Про проведення службового розслідування».

На момент виходу на перевірку директор підприємства Родін С.В. був відсутній. Головному бухгалтеру ТОВ «Торнадо-Ком» Пікінер Олені Володимирівні пред'явлені направлення на здійснення перевірки. Від отримання копії наказу №1322 від 23.11.2012р. під розписку та надання розписки про пред'явлення направлень головний бухгалтер ТОВ «Торнадо-Ком» Пікінер О.В. відмовилась (таким чином, у ТОВ «Торнадо-Ком» відсутня належним чином завірена копія наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 23.11.2012 року №1322).

Головний бухгалтер відмовила у допуску посадових осіб до проведення виїзної позапланової перевірки, вважаючи, що підстави для її проведення відсутні. При цьому письмові пояснення не надавалися.

Працівниками Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС складено акти: від 28.11.2012 року за №292/222 «Про недопуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком»; від 28.11.2012 року №293/222 «Про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком» у зв'язку з недопуском».

29.11.2012 року головному бухгалтеру ТОВ «Торнадо-ком» вручено лист-запит №20507/10/222 «Про надання документів» за переліком.

07.12.2012 року до Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС надійшов лист ТОВ «Торнадо-Ком» за №485, у якому підприємство надає пояснення щодо не допуску посадових податкового органу до проведення перевірки, але не надає жодного пояснення щодо ненадання первинних документів для проведення перевірки.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПКУ: посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені вище, не дозволяється.

Листом від 07.12.2012 року №21230/10/222 (направлено поштовим відправленням рекомендованим листом з повідомленням про вручення) Криворізькою Південною МДПІ, у зв'язку з тим, що підприємством до податкового органу не надано документів та відповіді на письмовий запит від 29.11.2012 року 20507/10/222, на адресу ТОВ «Торнадо-Ком» направлено: належним чином завірену копію наказу від 07.12.2012 року №1419 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком» (код 31551300)» за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, дата початку - 17.12.2012 року; письмове повідомлення про проведення перевірки від 07.12.2012 року №135/222, відповідно до якого повідомлено посадових осіб ТОВ «Торнадо-Ком» , що в приміщенні Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС (м.Кривий Ріг, пр-т Металургів, 16, каб.420) з 17.12.2012 року буде розпочато документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавств за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року.

В період з 17.12.2012р. по 21.12.2012р. Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Державної податкової служби Дніпропетровської області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт №1134/222/31551300 від 28.12.2012 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Торнадо-Ком» п. 1.32 ст.1, п.5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п. 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) (надалі - Закон України №283/97-ВР), п.44.1 ст.44, п. 138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року в результаті встановлено завищення витрат та амортизаційних відрахувань всього у сумі 45552669,00 грн. Враховуючи вищевикладене, підприємством занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 4089886,00 грн.

Порушення виявлені на підставі наступних встановлених перевіркою обставин.

Підприємством не враховано результати акту попередньої комплексної перевірки, а саме актом позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торнадо-Ком" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р по 30.06.2010р, валютного та іншого законодавств за період з 01.04.2009р по 30.06.2010р, від 18.10.2010р. № 1265/234/31551300 встановлено, що в порушення п.5.1. ст.5 Закону №334 ТОВ „Торнадо-Ком" завищено витрати у сумі по р. 04.13 Декларації у сумі 7383629 грн., у т.ч. за II квартал 2009 року у сумі 896378 грн., III квартал 2009 року у сумі 2072048 грн., 4 квартал 2009 року у сумі 1936672 грн., I квартал 2010 року у сумі 1070116 грн., II квартал 2010 року у сумі 1408415грн.

В декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року, показники по яким проведені донарахування по акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р по 30.06.2010р, від 18.10.2010р., № 1265/234/31551300 були відображені підприємством по наступним рядкам декларації:

донарахування 2009 року - обліковано показник по рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року» у розмірі 4 905 098 грн.;

донарахування за І-ІІ квартали 2010 року (звітний податковий період) - обліковано показники по рядку 04.12 «Інші витрати» у розмірі 2 478 53 1 грн.

Відповідно до розділу 4 «Висновок» акту перевірки від 18.10.2010р., № 1265/234/31551300 перевіркою встановлено порушення ТОВ «Торнадо-Ком» п 5.1, п.п.5.3.9, п.5.3, п.5.9 ст.5, п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р., в результаті чого завищено збитки у сумі 7383629 грн., у т.ч. за 4 квартал 2009 року у сумі 4 905 098 грн.

ТОВ «Торнадо-Ком» не погодилося з висновками, викладеними в зазначеному акті перевірки, та подало до податкового органу за місцем реєстрації заперечення від 21.10.2010 року №377 з проханням скасувати висновки по акту перевірки.

Південною МДПІ у м. Кривому Розі розглянуто заперечення ТОВ «Торнадо-Ком» та надано відповідь підприємству від 26.10.2010 року №28262/10/234, відповідно до якої висновки акту перевірки залишено без змін.

ТОВ «Торнадо-Ком» при заповненні показників в наступних деклараціях з податку на прибуток підприємства (3 квартали 2010 року, рік 2010 - звітні податкові періоди) не враховано висновки акту перевірки, які підприємством не оскаржувалися.

ТОВ «Ерсте Груп Імморент Україна» (переіменоване з ТОВ «Імморент Україна») є покупцем комплексу будівель відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2009 року, укладеному між ТОВ "Торнадо-Ком" (надалі-продавець) та ТОВ "Імморент Україна" (покупець, м.Київ, код ЄДРПОУ 34927414). Сторони погодились, що продаж нерухомого майна за цим договором здійснюється за ціною 111 321 925,31 грн., в т.ч. ПДВ 18 553 654,22 грн. З них ціна комплексу 1 -82 255 150,13 грн., ціна будівлі - 11 668 295,48 грн., та ціна Комплексу 2 - 17 398 479 грн., все з ПДВ.

В подальшому зазначений комплекс будівель передано ТОВ «Торнадо-Ком» у фінансовий лізинг згідно договору фінансового лізингу від 27.03.2009 року №UА-09-І0001, укладеному між ТОВ «Торнадо-Ком» (надалі-Лізингоодержувач) та ТОВ "Імморент Україна"(Лізингодавець). Згідно договору - загальна сума капіталовкладень (далі ЗСК) для предмету Лізингу: 112 435 144,6 грн., у т.ч. ПДВ - 18 739 190,77 грн. За період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року сума витрат (в частині визначення амортизаційних відрахувань та комісії лізингодавця, крім погашення основної суми по договору фінансового лізингу) ТОВ «Торнадо-Ком» відображена в декларації з податку на прибуток склала 20 722, 6 тис.грн. З них комісія лізингодавця - 13 406,2 тис.грн.

Правочин, укладений між ТОВ «Торнадо-Ком» та ТОВ «Імморент Україна» щодо придбання у фінансовий лізинг (з правом подальшого викупу) будівлі розташованої за адресою: Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Лєрмонтова, 37, загальною площею 20455.0 кв.м, спрямований винятково на зменшення бази оподаткування, та не має під собою розумної, економічно-обгрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети.

Не можна вважати таким, що спрямований на отримання економічно-обгрунтованої вигоди правочин, згідно якого ТОВ «Торнадо-Ком» збудувало об'єкти нерухомості (торгівельні комплекс будівлі) та ввело їх в експлуатацію протягом 2007 року-2008 років, реалізувало ТОВ «Імморент Україна» 12.03.2009 року, і відразу ж, 27.03.2009 року укладає договір фінансового лізингу з ТОВ «Імморент Україна» на ті самі об'єкти нерухомості (торгівельні комплекси, будівлі), при цьому, додатково ще й сплачуючи відсотки (комісію лізингодавця) за договором фінансового лізингу.

Загальна сума витрат по договору фінансового лізингу склала (відсотки + амортизація) 20 722 593,52 грн.

Таким чином, при укладенні договору фінансового лізингу між ТОВ «Торнадо-Ком» та ТОВ «Імморент Україна» не дотримано основної умови ст.42 Господарського кодексу України, а саме - щодо реальності господарської операції.

За період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року ТОВ «Торнадо-Ком» в декларації з податку прибуток підприємства (податковій декларації з податку на прибуток) декларувало від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток (у розрізі звітних податкових періодів): 3 квартали 2010 року - (-)5137648 грн., рік 2010 - (-)5137648 грн., I квартал 2011 року - (-) 12308799 грн., II квартал 2011 року - (-) 12109532 грн. ІІ-ІІІ квартали 2011 року - (-)11038541 грн.

Таким чином, при укладенні угод по купівлі-продажу та фінансового лізингу між ТОВ «Торнадо-Ком» (продавець/лізингоодержувач) ТОВ «Імморент Україна» (покупець/лізингодавець) перевіркою встановлено відсутність ділової мети при придбанні ТОВ «Торнадо-Ком» у фінансовий лізинг нежитлових будівель, були побудовані підприємством та реалізовані ним відповідно до договору купівлі-продажу. Даний правочин спрямований винятково на зменшення бази оподаткування, та не має під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети.

Згідно до п. 86.7. ст. 86 ПКУ ТОВ «Торнадо-Ком» були подані до Криворізької південної МДПІ ДПС Дніпропетровської області заперечення на акт перевірки за № 007 від 09 січня 2013 року.

Криворізька південна МДПІ ДПС Дніпропетровської області надано відповідь від 16.01.2013 р. №784/10/222 на заперечення ТОВ «Торнадо-Ком», в якій повідомлено про те, що відсутні підстави, щодо звільнення підприємства від відповідальності за порушення, які встановлені та належним чином зафіксовані в акті позапланової невиїзної документальної перевірки від 28.12.2012р. №1134/222/31551300 за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року (з урахуванням поданих підприємством заперечень).

21.01.2013 р. ТОВ «Торнадо-Ком» отримало від Криворізької південної МДПІ ДПС Дніпропетровської області податкове повідомлення-рішення №0000062301 від 18.01.2013р.

Згідно повідомлення-рішення №0000062301 від 18.01.2013р., винесеного на підставі акту перевірки, відповідачем -1 встановлено порушення ТОВ «Торнадо-Ком» п. 1.32 ст.1, п.5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст. 6, п.п. 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України №283/97-ВР, п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, абз. 1 п. 123.1 ст. 123, п. 6,7 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Торнадо-Ком» з податку на прибуток підприємств у розмірі 4535536,25 грн. (за основним платежем - 4089887,00 грн. та за штрафними санкціями - 445649,25 грн.).

Згідно п. 56.1. ст. 56 ПКУ ТОВ «Торнадо-Ком» була подана скарга (первинна) на податкове повідомлення-рішення №0000062301 від 18.01.2013р. до Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Відповідачем-2 прийнято рішення №1546/10/10-28 від 05.04.2013р. про результати розгляду первинної скарги, згідно якого податкове повідомлення-рішення відповідача-1 від 18 січня 2013 року №0000062301 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Торнадо-Ком» з податку на прибуток залишено без змін та на 11038541,00 грн. зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток товариства за декларацією з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року, скаргу платника податків залишено без задоволення.

Відповідачем-1 на підставі рішення про результати розгляду первинної скарги ДПС у Дніпропетровській області №1546/10/10-28 від 05.04.2013р. було винесено друге податкове повідомлення-рішення форми «П» від 11.04.2013 року №0000392220.

Надаючи оцінку доводам позивача, необхідно виходити з того, що для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів та безпосередньо доцільність укладення та виконання угод.

Щодо доводів позивача про протиправність видання наказів та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р., суд зазначає, що 30 листопада 2012 року ТОВ «Торнадо-Ком» було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву за №476 про визнання протиправними дії податкового органу щодо призначення проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Торнадо-Ком» за період 01.07.2010p.- 30.09.2011 p. з 28 листопада 2012 року протягом 5 робочих днів в порядку п. 20.1.4 п.20.1 cт. 20, абз. 1, 3, 4 п.п. 75.1.2 п.75.1, пп. 78.1.12 п. 78.1 cт. 78 ПК України, визнання протиправним та скасування наказу Криворізької південної МДПІ ДПС Дніпропетровської області від 23.11.2012 р. №1322 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком», визнання протиправними дії Криворізької південної МДПІ ДПС Дніпропетровської області щодо призначення проведення невиїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Торнадо-Ком» (ЄДРПОУ 31551300) за період 01.07.2010 p.- 30.09.2011 p., яку розпочати 17.12.2012р. в порядку п. 20.1.4 п.20.1 cт. 20, абз. 1, 3, 4 п.п. 75.1.2 п.75.1, пп. 78.1.12 п. 78.1 cт. 78, ст. 79 Податкового Кодексу України, визнання протиправним та скасування наказу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області від 07.12.2012 р. №1419 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. позовну заяву задоволено в повному обсязі.

Проте постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Постанова набрала законної сили 12.08.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо неврахування позивачем результатів акту попередньої перевірки від 18.10.2010р., про завищення витрат на суму 7383629 грн., то товариством в позовній заяві зазначено, що рішенням від 06.07.2012р. ДПС України про скасування податкового повідомлення - рішення від 07.03.2012 №0000242301 було підтверджено правомірність відображення ТОВ «Торнадо-Ком» у своїй податковій звітності від'ємного значення об'єкту оподаткування в сумі 10866575грн. (за 2009 рік - 7161159 грн., та за 2010 рік - 3705416грн.). З цього приводу суд зазначає наступне.

Податковий період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року було перевірено фахівцями Південної МДПІ у м.Кривому Розі (акт документальної планової виїзної перевірки від 06.02.2012 року №155/231/31551300. Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.07.2010р. по 31.03.2011р. у сумі 12298807,00 грн., встановлено, що результати попередньої перевірки (акт перевірки 18.10.2010р. №1265/234/31551300), тобто зменшення збитків у загальній сумі 7383629 грн., у т.ч. за 4 квартал 2009 року у сумі 4905098 грн., підприємством не були враховані по рядку 04.9 „від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року. Таким чином, у періоді з 01.07.2010р. по 31.03.2011р., від'ємне значення по рядку 04.9 „від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" підприємством завищено на суму 4905098,00 грн.

Відповідно до: п.6.1 ст.6 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97 року), зі змінами та доповненнями, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 2.4 статті 22 цього Закону». Пункт 6.1 ст.6 доповнено абзацом другим згідно із Законом України від 20.05.2010 року №2275-УІ.

Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку-підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97 року), зі змінами та доповненнями, у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Статтю 22 доповнено пунктом 22.4 згідно із Законом України від 20.05.2010 року №2275-УІ.

На порушення п.6.1 ст.6, п.22.4 ст.22 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97 року), зі змінами та доповненнями), ТОВ «Торнадо-Ком» невірно визначено 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року (вирахування 20 % підприємством проведено без урахування зменшення показника по акту перевірки від 18.10.2010р., № 1265/234/31551300 у розмірі 4905098 грн.). Так, підприємством в декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали року задекларовано показник по рядку 04.9 у розмірі 1432232 грн. (20% суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року, 7161159 грн. (04.9 за півріччя 2010 року)*20%=1432232 грн.(показник, який підприємством задекларовано в декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року).

За даними перевірки показник по рядку 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства повинен складати 451212 грн. ((7161 159-4905098)*20%). Різниця між задекларованим показником та показником встановленим в ході перевірки складає 981020 грн. (1432232-451212).

Відповідно, в результаті встановленого порушення (не враховано порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки від 18.10.2010р. №1265/234/31551300: в декларації з податку на прибуток підприємства за рік 2010, підприємством завищено показник по рядку 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового року» у розмірі 11020 грн.

Зазначені норми податкового законодавства не знайшли свого відображення в податковому повідомленні-рішенні Південної МДПІ у м.Кривому Розі від 07.03.2012 року №0000242301.

Відповідно до рішення ДПС України від 06.07.2012 року №1201/6/10-2415 (на яке робить посилання ТОВ «Торнадо-Ком» в позові) скарга підприємства задоволена та скасовано податкове-повідомлення-рішення Південної МДПІ у м.Кривому Розі від 07.03.2012 року №0000242301.

При цьому, у своїй відповіді на скаргу ТОВ «Торнадо-Ком», ДПС України зазначено, що документальною перевіркою не досліджено зміст проведених операцій та їх взаємозв'язок з господарською діяльністю платника податків і посиланням лише на п.150.1 ст.150 з урахуванням п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 10866575 грн.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем правомірно було встановлено в акті №1134/222/31551300 від 28.12.2012 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки» порушення ТОВ «Торнадо-Ком» п 5.1, п.п.5.3.9, п.5.3, п.5.9 ст.5, п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р., в результаті чого завищено збитки у сумі 7383629 грн., у т.ч. за 4 квартал 2009 року у сумі 4 905 098 грн., що в свою чергу раніше вже було встановлено в акті перевірки від 18.10.2010р., № 1265/234/31551300.

Стосовно висновків відповідача про те, що правочин фінансового лізингу між ТОВ «Торандо-Ком» з ТОВ «Імморент Україна» укладено без ділової мети, то суд зазначає, що при здійсненні господарської діяльності, основною діловою метою платника податків є отримання прибутку. Не можуть вважатися такими, що вчинені з діловою метою операції за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської операції.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно до ст. 142 Господарського кодексу України, прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Підпунктом 1.32 ст.1 Закону України від 28.12.994р. №334/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами і доповненнями, (далі - Закон №334), визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації,такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.1.18 ст.1 Закону №334 лізингова (орендна) операція - господарська операція (крім операцій з фрахтування (чартеру) морських суден та інших транспортних засобів) фізичної чи юридичної особи (орендодавця), що передбачає надання основних фондів або землі у користування іншим фізичним чи юридичним особам (орендарям) за орендну плазу та на визначений строк. Операції з лізингу (оренди) цілісних майнових комплексів державних підприємств регулюються відповідним законодавством.

Згідно до пункту 5.1 статті 5 Закону №334, валові втрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5,3.9 п. 5,3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно підпункту 8.1.2 пункту 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), амортизації піддягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання.

Відповідно до п.п.14.1.97 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., лізингова (орендна) операція - господарська операція (крім операцій з фрахтування (чартеру) морських суден та інших транспортних засобів) фізичної чи юридичної особи (орендодавця), що передбачає надання основних фондів у користування іншим фізичним чи юридичним особам (орендарям) за плату та на визначений строк. Лізингові (орендні) операції здійснюються у вигляді оперативного лізингу (оренди), фінансового лізингу (оренди), зворотного лізингу (оренди), оренди житла з викупом, оренди земельних ділянок та оренди будівель, у тому числі житлових приміщень.

Згідно п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України, відповідно до якого витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що ТОВ «Торнадо-Ком» була укладена генеральна кредитна угода від 16.11.2007 року укладена між ВАТ "Ерсто Банк"- кредитор та ТОВ "Торнадо-Ком" - позичальник. Кредитор на підставі цієї Генеральної кредитної угоди зобов'язується надавати позичальнику кредитні кошти в доларах США для проведення рефінансування діючого кредиту та фінансування завершення будівництва III черги (другий пусковий комплекс блоку Д) Торгово-розважального центру - "Victory Plaza" в м. Кривий Ріг. Загальний розмір (ліміт) кредитної заборгованості позичальника за наданими в рамках цієї угоди кредитами не повинен перевищувати 13 000 000 дол. США. Кінцевий термін повернення кредитних коштів, наданих у рамках цієї угоди не може перевищувати 14 листопада 2014року.

ТОВ «Торнадо-Ком» здійснював будівництво наступних об'єктів нерухомості: комплекс, торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Лєрмонтова, 37, загальною площею 20455,0 кв.м; нежитлова будівля, III черга торговельного комплексу, що знаходиться за адресою: Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Лєрмонтова, 37/1, загальною площею 4156,1 кв.м; торговельний комплекс, що знаходиться за адресою: Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Лєрмонтова, 37/2, загальною площею 3203,5 кв.м.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2009 року, укладеному між ТОВ "Торнадо-Ком" (надалі-продавець) та ТОВ "Імморент Україна", продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність і зобов'язується оплатити нерухоме майно.

Продаж нерухомого майна за цим договором здійснюється за ціною 111 321 925,31 грн., в т.ч. ПДВ 18 553 654,22 грн.

Відповідно до декларацій з податку на прибуток підприємства та інформації щодо укладених договорів оренди на момент реалізації ОФ і групи, ТОВ «Торнадо-Ком» уже було введено в експлуатацію вищезазначені об'єкти нерухомості.

Згідно договору фінансового лізингу від 27.03.2009р., укладеному між ТОВ "Торнадо-Ком" (надалі-Лізінгоодержувач) та ТОВ «Імморент Україна» Лізингодавець передає лізингоодержувачу, а лізингоодержувач приймає від лізингодавця в платне користування на умовах фінансового лізингу вищевказане нерухоме майно - торгівельний комплекс.

Право власності лізингодавця підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2009 року (укладений між ТОВ «Торнадо-Ком» - продавець та ТОВ "Імморент Україна" - покупець).

Загальна сума капіталовкладень (далі ЗСК) для предмету лізингу: 112 435 144,6 грн., у т.ч. ПДВ - 18 739 190,77 гри.

Відсоткова ставка як відшкодування відсоткової ставки по кредиту розраховується у розмірі 11% річних.

Лізингоодержувач після підписання цього договору зобов'язується сплатити комісію у розмірі 1,5 % від ЗСК.

Так за період з 01,07.2010 року по 30.09.2011 року ТОВ «Торнадо-Ком» відображено в деклараціях з податку на прибуток підприємства (податкових деклараціях з податку на прибуток) шляхом включення їх до складу, витрат, відсотки сплачені Лізингодавцю, у розмірі 13 406 188,52 грн.

Отже, вартість придбаних об'єктів нерухомості збільшилася на 13 406188 52 грн., за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року.

Надалі позивач шляхом нарахування амортизаційних відрахувань на придбані у фінансовий лізинг об'єкти нерухомості також зменшив оподатковуваний прибуток.

Таким чином, при укладенні договору фінансового лізингу між ТОВ «Торнадо-Ком» та ТОВ «Імморент Україна» не дотримано основної умови ст.42 Господарського кодексу України, а саме - досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З огляду на зазначене, суд вважає, при укладенні угод по купівлі-продажу та фінансового лізингу між ТОВ «Торнадо Ком» (продавець лізингоодержувач) ТОВ «Імморент Україна» (покупець/лізингодавець) відповідачем обґрунтовано встановлено відсутність ділової мети при придбанні ТОВ «Торнадо-Ком» у фінансовий лізинг нежитлових будівель, які були власноручно побудовані підприємством та реалізовані ним відповідно до договору купівлі-продажу.

В подальшому відповідно до п.19 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами ДПС від 19.11.2012 року №1203, ТОВ «Торнадо-Ком» направило до ДПС у Дніпропетровській області скаргу від 18.01.2013 року №026 на податкове повідомлення-рішення від 18.01.2013 року №0000062301.

ДПС у Дніпропетровській області прийняла рішення №1546/10/10-28 від 05.04.2015: результати розгляду первинної скарги, згідно якого податкове повідомлення-рішення Криворізької південної МДПІ від 18 січня 2013 року №0000062301 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Торнадо-Ком» з податку на прибуток залишила без змін, на 11038541,00 грн. зменшила суму від'ємного значення оподаткування податком на прибуток товариства за декларацією з податку на прибуток за 2-3 квартал з 2011 року, скаргу платника податків залишає без задоволення.

Криворізькою південною МДПІ на підставі рішення про результати розгляду первинної скарги ДПС Дніпропетровській області №1546/10/10-28 від 05.04.2013р., було винесено податкове повідомлення-рішення форми «П» від 11.04.2013 року №0000392220, яким на 11038541,00 грн. зменшено ТОВ «Торнадо-Ком» (ЄДРПОУ 31551300) суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток товариства за декларацією з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку що доводи позивача, наведені в позовній заяві, та пояснення не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарги були прийняті відповідачем на законних підставах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2013р. №0000062301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Торнадо-Ком» (ЄДРПОУ 31551300) з податку на прибуток підприємств у розмірі 4535536,25 грн. (за основним платежем - 4089887,00 грн. та за штрафними санкціями - 445649,25 грн.), та від 11.04.2013 року №0000392220, яким на 11038541,00 грн. зменшено ТОВ «Торнадо-Ком» (ЄДРПОУ 31551300) суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток товариства за декларацією з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року, та рішення №1546/10/10-28 від 05.04.2013р. - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30 грудня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник