Ухвала суду № 42646183, 11.02.2015, Господарський суд Чернігівської області

11.02.15

Господарський суд Чернігівської області

___________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел.676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

« 11» лютого 2015 р. Справа № 927/314/14

Судом, у складі судді Мурашко І.Г., розглянуто матеріали скарги № 1715 від 09.12.2014 року на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Ромахової Галини Михайлівни :

Скаржник (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій" LTD, 17270, Чернігівська область, Талалаївський район, с. Харкове, вул. Науменка, буд. 42

Стягувач: Приватне спеціалізоване підприємство "УкрРосХим",

40020, Сумська область, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 4

Орган, дії якого оскаржуються: Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Ромахова Галина Михайлівна, вул. Леніна, 10, смт. Талалаївка, Чернігівська область, 17200

Скарга на дії державної виконавчої служби

по справі № 927/314/14

За позовом: Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим",

вул. Ковпака, 4, м. Суми, Сумська область, 40020

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Обрій" LTD, вул. Науменка. 42, с. Харкове, Талалаївський район, Чернігівська область, 17270

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 638129,92 грн.

Представники сторін:

від боржника (скаржника): Михно С.А., довіреність від 19.01.2015р., представник

від стягувача: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

Боржником подано скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Ромахової Галини Михайлівни. Згідно поданої заяви останній просить визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову державного виконавця від 26.11.2014 р. ВП № 45591709 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій" LTD на користь Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» 327908,88 грн. штрафу, 120087,65 грн. річних та 10959,92 грн. судового збору. В обґрунтування поданої скарги боржник посилається на те, що наказ господарського суду Чернігівської області від 10.11.2014 р. по справі № 927/314/14 не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Від стягувача надійшов відзив на скаргу від 19.01.2015 р. № 58, згідно якого останній проти поданої скарги заперечив, вказавши на її безпідставність, оскільки твердження боржника про невідповідність виконавчого документу, наказу господарського суду Чернігівської області від 10.11.2014 р. по справі № 927/314/14, вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає дійсності, дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2014 р. ВП № 45591709 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 10.11.2014 р. по справі № 927/314/14 є правомірними та вчиненні останнім з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2014 р. ВП № 45591709 не підлягає скасуванню. Стягувач зазначив, що подання даної скарги до суду, є намаганням скаржника свідомо ухилитись від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Від стягувача надійшла заява від 11.02.2015 р. № 182 про розгляд скарги без участі представника у судовому засіданні. Суд заяву задовольнив.

Відділ державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, надіславши заяву від 22.01.2015 р. № 03-29/95 про розгляд скарги без участі представника у судовому засіданні (а.с. 76). Суд заяву задовольнив.

Від державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Ромахової Галини Михайлівни надійшли письмові пояснення по справі від 20.01.2015 р. № 03-29/93, згідно яких Відділ державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції проти поданої скарги заперечив, вказавши, що дії начальника відділу ДВС Талалаївського управління юстиції Ромахової Г.М. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2014 р. ВП № 45591709 вчиненні з дотриманням вимог ст. ст. 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 78, т. 2)

На вимоги ухвал суду від 12.01.2015 р., 20.01.2015 р. від Відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції надійшли матеріали виконавчого провадження № 45591709 по виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2014 р. по справі № 927/314/14, - на огляд суду. Судом оглянуто матеріали виконавчого провадження.

Представник боржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи, вислухавши пояснення боржника, господарський суд -

В с т а н о в и в:

Згідно вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Господарським судом Чернігівської області винесено рішення від 24.04.14 р. по справі № 927/314/14, яким позовні вимоги Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим" задоволено частково та присуджено до стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Обрій" LTD - 327908,88 грн. штрафу, 120087,65 грн. річних, 10959,92 грн. судового збору (а.с. 128 - 132, т. 1).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 р. по справі № 927/314/14 рішення господарського суду Чернігівської області від 24.04.2014 р. по справі № 927/314/14 залишено без змін (а.с. 229-235, т. 1). Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2014 р. по справі № 927/314/14 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 р. залишено без змін (а.с. 21-27, т. 2).

Господарським судом Чернігівської області було видано наказ від 10.11.2014 року по справі № 927/314/14 на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 24.04.2014 р. та Постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 року (а.с.238, т. 1).

26.11.2014 р. начальником Відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Ромаховою Г.М., на підставі заяви стягувача від 24.11.2014 р. про примусове виконання, винесено постанову ВП № 45591709 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 10.11.2014 р. по справі № 927/314/14 (а.с. 36, т. 2), вищевказана постанова була направлена на адресу боржника 28.11.2014 р. та отримана останнім 02.12.2014 р. (а.с. 56, т. 2).

10.12.2014 р. (в межах строку встановленого ч. 1 ст. 121-2 ГПКУ) на адресу господарського суду Чернігівської області від боржника надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Ромахової Г.М., згідно якої боржник просить визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову від 26.11.2014 р. ВП № 45591709 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 10.11.2014 р. по справі № 927/314/14. В обґрунтування поданої скарги боржник посилається на те, що наказ господарського суду Чернігівської області від 10.11.2014 р. по справі № 927/314/14 не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», на його думку, в наказі невірно зазначено повне найменування боржника та його місцезнаходження. Боржник посилається на те, що у виконавчому документі повне найменування боржника зазначено як «Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Обрій» LTD», натомість, згідно діючої редакції статуту боржника повна назва останнього має бути викладена заглавними літерами, а саме «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «ОБРІЙ» LTD» (а.с. 38-47, т. 2). Крім того, у виконавчому документі місцезнаходження боржника зазначено як « 17270, Чернігівська область, с. Харькове, вул. Науменка, 42», тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в графі місцезнаходження зазначено « 17270, Чернігівська область, Талалаївський район, с. Харькове, вул. Науменка, буд. 42» (а.с. 98-100, т. 1).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши скаржника, суд дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст. 45 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Державна виконавча служба, відповідно до ст. 2 Закону України ?Про виконавче провадження?, зобов'язана вживати заходів щодо своєчасного і повного примусового виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами та доповненнями) визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону (зокрема, судового наказу), за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням вимог ст.ст. 19, 25 вищевказаного Закону державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Ромаховою Г.М.,на підставі заяви стягувача від 24.11.2014 р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2014 р. ВП № 45591709 (а.с. 36, т. 2), що направлена на адресу боржника з дотриманням встановлених строків ЗУ «Про виконавче провадження» 28.11.2014 р. (а.с. 56).

Обґрунтовуючи подану скаргу, боржник посилається на невідповідність виконавчого документу вимогам встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (зокрема, п. 3 ч. 1), що є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 вищевказаного Закону.

За приписами ст. 18 (п. 3, ч. 1) вищевказаного Закону у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши боржника, встановив, що твердження останнього про невідповідність виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (зокрема п. 3 ч. 1) не відповідають дійсності, оскільки в наказі господарського суду Чернігівської області від 10.11.2014 р. по справі № 927/314/14 (а.с. 238, т. 1) вірно зазначено повне найменування боржника та вказано його місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності та його розрахункові реквізити, - що є необхідним і достатнім для ідентифікації юридичної особи боржника. Написання слова «агрофірма» с маленької букви - не може вважатися неповною назвою боржника, а зазначення адреси місцезнаходження боржника, зокрема, з зазначенням поштового індексу, (індекс 17270 присвоєний саме с.Харкове Талалаївського району), назви цього села, вулиці та будинку, в якому знаходиться боржник, є точним зазначенням місцезнаходження боржника, та ніяким чином не порушує вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Ромахової Г.М. з винесення постанови від 26.11.2014 р. ВП № 45591709 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 10.11.2014 р. по справі № 927/314/14, є правомірними та вчиненні з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (зокрема, ст.ст. 18,19,25), а тому скарга боржника ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Ромахової Г.М. незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2014 р. ВП № 45591709, - задоволенню не підлягає.

Крім того, при зверненні до господарського суду Чернігівської області в межах справи № 927/314/14 боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD зазначав повну назву свого підприємства як Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD, зокрема у відзиві на позовну заяву (а.с. 105, т. 1), тобто останній в процесі розгляду справи в усіх судових інстанціях не використовував повну назву підприємства як «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «ОБРІЙ» LTD», яка, на думку останнього, є правильною.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Мурашко І.Г.