Ухвала суду № 42645789, 10.02.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6620/14

УХВАЛА

10 лютого 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання дій протиправними, скасування наказу №2518к від 23.10.2014 року, скасування заборони займати посаду 10 років, поновлення на посаді, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання дій протиправними, скасування наказу №2518 к від 23.10.2014 року, скасування заборони займати посаду 10 років, поновлення на посаді, та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.02.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони прокурору Одеської області вчиняти будь-які дії щодо призначення іншої особи на посаду начальника слідчого управління прокуратури Одеської області на заміщення вакантної посади до ухвалення (набрання законної сили) рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської Області про визнання протиправними дій прокуратури Одеської області, направлені на звільнення з посади у порядку Закону України «Про очищення влади».

У відповідності до вимог ч.1 статті 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, не призведе до неможливості захисту прав та інтересів позивача у разі задоволення позову, та не утруднить відновлення цих прав та інтересів.

Позивачем не доведено у клопотанні існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання дій протиправними, скасування наказу №2518к від 23.10.2014 року, скасування заборони займати посаду 10 років, поновлення на посаді, та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів

21 листопада 2014 року