Постанова № 42645670, 09.02.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Справа № 914/3145/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Чарівний світ", м. Львів, б/н від 21.11.14

на рішення господарського суду Львівської області від 20.10.14

у справі № 914/3145/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стожари", м. Кривий Ріг

до відповідача: Приватного підприємства "Чарівний світ", м. Львів

про стягнення 66 729, 66 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.10.14 у справі № 914/3145/14 (суддя Р.Крупник) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стожари» задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Чарівний світ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стожари" 35 191,66 грн. боргу, 4 542,77 грн. пені, 1 810,22 грн. три відсотки річних, 6 774,06 грн. інфляційних втрат. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "Чарівний світ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стожари" 1 322,93 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 20.10.14 у справі №914/3145/14, позивач - Приватне підприємство "Чарівний світ" - оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим в частині стягнення пені в розмірі 4 542,77 грн. Крім цього, скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що в порушення ч. 1,5 ст. 258 ЦК України, ч.3,4 ст. 267 ЦК України господарський суд Львівської області не застосував позовну давність до вимог ТзОВ «ТД «Стожари» про стягнення з ПП «Чарівний світ» 4 542,77 грн. пені та безпідставно задоволив в цій частині позов. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 20.10.14 у справі №914/3145/14 скасувати в частині стягнення з ПП «Чарівний світ» на користь ТзОВ «ТД «Стожари» 4 545,77 грн. пені і прийняти нове, яким в позові ТзОВ «ТД «Стожари» до ПП «Чарівний світ» про стягнення пені за договором поставки №17607 від 12.10.12 відмовити.

25.11.14 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Чарівний світ", м. Львів, б/н від 21.11.14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Д.Новосад.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.14 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Чарівний світ", м. Львів, б/н від 21.11.14 введено суддів - В.Гриців, О.Михалюк.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.14 поновлено пропущений строк на оскарження рішення господарського суду Львівської області від 20.10.14, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 26.01.15.

У зв'язку із зайнятістю Гриців В.М.в іншому судовому засіданні та з урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів від 28.12.10 (протокол № 6) зі змінами внесеними рішенням зборів суддів від 03.08.12 (протокол № 13), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.15 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Чарівний світ", м. Львів, б/н від 21.11.14 введено замість судді Гриців В.М. - суддю Мельник Г.І.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 09.02.15 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.15.

В судове засідання 09.02.15 сторони явки повноважених представників не забезпечили, причин неявки до відома суду не довели, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, про що свідчить повідомлення про вручення, котре містяться в матеріалах справи, а відтак, беручи до уваги п.п.2,3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.15, апеляційна скарга розглядається за відсутності представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області від 20.10.14 у справі № 914/3145/14 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом Львівської області, 12.10.12 між Товаристваом з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стожари" та Приватним підприємством "Чарівний світ", укладено договір поставки №17607.

Згідно п.1.1. договору постачальник зобов'язується поставляти товар відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість.

Відповідно до п. 2.1. договору визначено, що постачальник зобов'язується прийняти від покупця замовлення на поставку товару та здійснити поставку товару.

Згідно п.2.5. договору перехід права власності на товар відбувається в момент підписання покупцем видаткової накладної.

Відповідно до п. 5.4. договору оплата партії товару здійснюється покупцем в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника, на підставі виставленого постачальником рахунка-фактури та/або накладної напротязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки товару.

Згідно п.6.2. договору у випадку невиконання або неналежного виконання п. 5.4. договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та проценти за користування чужими грошовими коштами в розрахунку 3% (три відсотка) річних, нарахованих на суму грошового зобов'язання за весь період такого користування. У разі, якщо затримка по оплаті товару становить більше 30 (тридцяти) календарних днів, покупець зобов'язаний додатково до пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та процентів за користування чужими грошовими коштами виплатити постачальнику штраф у розмірі 30% від суми заборгованості.

Відповідно до п.6.5. договору нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання не припиняється протягом строку позовної давності. При цьому, слід зазначити, що даним пунктом договору сторонами погоджено більший, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України строк за який стягується пеня, а саме один рік.

На підставі належних документальних доказів (видаткова накладна №000067752 від 03.05.13 та №000073734 від 29.05.13) судом першої інстанції встановлено факт поставки позивачем та прийняття відповідачем товару на загальну суму 54 964,83 грн.

Як правильно встановлено господарським судом Львівської області та з чим погоджується Львівський апеляційний господарський суд, в порушення умов, погоджених сторонами у п. 5.4. договору, а саме щодо 14-денного строку оплати товару, вартість товару оплачена Приватним підприємством "Чарівний світ" часткова, заборгованість відповідача перед позивачем становить 35 191,66 грн. Крім того, на вказану суму заборгованості судом першої інстанції, у відповідності до п.6.2 договору та на підставі ст. 625 ЦК України нараховано, беручи до уваги заяву про зменшення розміру позовних вимог, - 1 810,22 грн. 3% річних та 6 774, 06 грн. інфляційних втрат.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у суді першої інстанції заявив про застосування судом строків позовної давності до позовних вимог про стягнення пені та штрафу

На думку Львівського апеляційного господарського суду, суд першої інстанції проаналізувавши розрахунок штрафу в сумі 16 489,45 грн., який просить стягнути позивач з відповідача на підставі п.6.2 договору, врахувавши заяву відповідача про застосування строків позовної давності, прийшов до вірного висновку, що строк позовної давності для звернення до суду з вказаною позовною вимогою закінчився 18.06.14 за видатковою накладною № 000067752 від 03.05.13 та 13.07.14 за видатковою накладною № 000073734 від 29.05.13, а тому вимога про стягнення штрафу задоволенню не підлягає, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про стягнення даного штрафу. Крім цього, слід зазначити, що суд першої інстанції вірно послався на ч.2. ст. 258 ЦК України щодо застосування позовної давності до стягнення неустойки та на ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України щодо застосування позовної давності лише за заявою сторони зробленою до винесення рішення.

Погоджується Львівський апеляційний господарський суд із висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення пені в розмірі 4 542, 77 грн. з огляду на те, що позовну заяву в даній справі подано 03.09.14 та враховуючи річний строк позовної давності, який застосовується до вимог про стягнення пені, до стягнення підлягає пеня обрахована за період з 03.09.13 по 18.05.14 (за видатковою накладною №000067752 від 03.05.13), та за період з 03.09.13 по 13.06.14 (за видатковою накладною №000073734 від 29.05.13).

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано при розгляді спору ст.174 ГК України щодо підстав виникнення господарського зобов'язання. Вірно застосовано судом першої інстанції при розгляді спору також норми ст. 509 ЦК України щодо законодавчого визначення та юридичного змісту зобов'язання, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України щодо обов'язку належного та в строк виконання зобов'язань сторонами. Згідно з вірно застосованої ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом. Вірно застосовано місцевим господарським судом також ч. 1 ст. 612 ЦК України щодо поняття «боржника, що прострочив». Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На думку Львівського апеляційного господарського суду судом першої інстанції вірно застосовано до даної категорії спорів п.2.5 Постанови від 17.12.13 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" Пленум ВГС України зазначив, щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, в період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника, наведені в апеляційній скарзі, а саме щодо безпідставності задоволення пені в розмірі 4 542,77 грн., на увагу не заслуговують, як такі, що належним чином оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 4 542,77 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на законодавстві, належним чином досліджені судом першої інстанції, а відтак, скаржник, в порушення вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 20.10.14 у справі № 914/3145/14 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 20.10.14 у справі № 914/3145/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2.Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено: 10.02.15

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник