Ухвала суду № 42645660, 11.02.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.02.2015 Справа № 904/5982/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги з клопотанням про відстрочення сплати судового збору Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014р. у справі №904/5982/14

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон", с.Малозахарино, Солонянський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України, м.Київ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014р. у справі №904/5982/14 позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" задоволено повністю. Визнано за СТОВ "Аграрно-виробнича спілка "Діон" право власності на групу інвентарних об’єктів у складі будівель та споруд, загальною площею 522,35 кв.м., в тому числі А-2 - двоповерхового корпусу, площею внутрішніх приміщень - 361, 5 кв.м., площею забудови - 221,2 кв.м, В-2 - будівлі складу площею 87,9 кв.м., Е - будівлі гаражу площею 25,2 кв.м., Г - туалет площею 4,9 кв.м., № 2-7, I - споруди, розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2014р. доповнено резолютивну частину рішення господарського суду від 28.10.2014р. по даній справі третім абзацом наступного змісту: Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь СТОВ "Аграрно-виробнича спілка "Діон" судовий збір у сумі 27597,85 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014р. у справі №904/5982/14, 27.11.2014р. відповідач-1 подав апеляційну скаргу (первісна апеляційна скарга), в якій просив скасувати означене рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2014р. апеляційну скаргу ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було повернуто без розгляду, у зв'язку з недоплатою судового збору.

Судом було зазначено, що відповідач-1 сплатив судовий збір лише у сумі 609,00 грн., в той час, як судовий збір повинен бути сплачений, як за вимогу майнового характеру, а саме: 27597,85 грн. (2% від ціни позову, сплачених до місцевого господарського суду): 50 % від оспорюваної суми = 13798,92 грн.

02.02.2015р. відповідач-1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014р. у справі №904/5982/14 (повторна апеляційна скарга).

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До повторної апеляційної скарги відповідач-1 додав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому просить відстрочити сплату судового збору в строк до ухвалення судового рішення у справі за результатами розгляду апеляційної скарги, посилаючись на те, що знаходиться у край скрутному фінансовому становищі, що пов'язане із несвоєчасними розрахунками держави в особі Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області за виконані роботи з утримання автомобільних доріг, тому не має можливості вчасно здійснити оплату судового збору.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на зазначені приписи, Вищий господарський суд України у п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідачем-1 в порушення ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не наведено обставин, які мали б виключний характер та не надано належних доказів в обґрунтування його клопотання про відстрочення сплати судового збору. До того ж, доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про фінансові результати, тощо), достовірність якої підтверджена належними засобами. Проте, заявником таких доказів до суду не надано.

Таким чином, апеляційна скарга з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не приймаються до розгляду і повертаються судом.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014р. у справі №904/5982/14 повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга №01-14/94 від 02.02.2015р., у тому числі платіжне доручення №1602 від 03.11.2014р. про сплату судового збору у сумі 609,00 грн., та клопотання з додатками на 36 аркушах.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов