Рішення № 42645629, 04.02.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа № 911/4955/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Харвест", м. Київ

до Приватного підприємства "Броварська сільгоспхімія", Броварський район, с. Требухів

про стягнення 9784197,31 грн.

суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Річ Харвест" (надалі позивач) заявлено позов до Приватного підприємства "Броварська сільгоспхімія" (надалі відповідач) про стягнення 9784197,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не дотриманням відповідачем заходів пожежної безпеки орендованого позивачем об'єкту, внаслідок чого сталася пожежа та останній поніс збитки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2014 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 17.12.2014 р.

10.12.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

16.12.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано заперечення на позов, заяву в якій останній просить суд не відкладати розгляд справи на дату в період з 13.01.15 по 15.01.2015 р. та клопотання про витребування документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 16.01.2015 р.

12.01.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано документи на вимогу ухвали суду, клопотання про неможливість явки в судове засідання та письмові пояснення щодо клопотання про витребування документів.

16.01.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано документи на вимогу ухвали суду та додаткові письмові пояснення, які судом прийнято до уваги.

У судове засідання 16.01.2015 р. представник відповідача повторно не з'явився про причини неявки суд повідомив вищезазначеним клопотанням.

Заслухавши присутнього представника позивача, суд вирішив зобов'язати відповідача подати письмові пояснення стосовно того, хто саме фактично користувався орендованим складським приміщенням за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 125-б.

Разом з тим, розглянувши письмові пояснення подані представником відповідача через канцелярію господарського суду Київської області щодо клопотання про витребування документів, суд вирішив, що дане клопотання є не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 04.02.2015 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та задоволено вищезазначене клопотання представників позивача, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

04.02.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано заперечення на додаткові пояснення.

04.02.2015 р. у судове засідання з'явились представники як позивача, так і відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутнього у судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд

встановив:

15 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Річ Харвест" (позивач, орендар) та Приватним підприємством "Броварська сільгоспхімія" (відповідач, орендодавець) укладено договір оренди відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду приміщення паспортизованого складу площею 200,0 кв. м.

Згідно з п. 1.4. договору адреса складу: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 125-б.

У п. 5.2. договору зазначено, що повний розмір орендної плати становить 800 гривень 00 копійок у т.ч. ПДВ на місяць та сплачується у безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно до 05 числа наступного місяця.

Пунктом 4.1. договору у редакції додаткової угоди № 2 від 31.12ю2012 р. закріплено, що термін дії договору визначається з 15 січня 2011 року до 31 грудня 2013 року.

Зазначений договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток юридичних осіб.

На виконання умов договору відповідачем було передано позивачу частину складу, що підтверджується актом про здачу-прийняття частини складу ПП «Броварська сільгоспхімія» в оренду від 15.01.2011 р.

25.02.2013 р. на об'єкті оренди виникла пожежа, внаслідок якої були пошкоджені та знищені засоби захисту рослин (пестициди), що зберігалися позивачем на орендованому складі.

Згідно висновку Дослідно-випробовувальної лабораторії ГУ Держтехногенбезпеки у Київській області № 5/В/28.02.2013 р., причиною пожежі у складській будівлі могло стати займання горючих матеріалів від джерела запалювання у вигляді теплових проявів електричної енергії (короткого замикання).

Згідно висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1848/1849/13-37 від 10.04.2013 р. найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі у складській споруді став аварійний режим роботи електромережі, займання ізоляції та поширення полум'я на горючі матеріали,які знаходилися у складському приміщенні. Виникнення аварійних режимів в роботі електричної мережі (коротке замикання) складу могло статися внаслідок порушення вимог при монтажі та улаштуванні електромережі, пошкодження ізоляції від старіння та несвоєчасних профілактичних заходів (заміру опору ізоляції), негативного впливу на ізоляцію навколишнього середовища (зміни температури, вологості).

Станом на 24.02.2013 року на об'єкті оренди зберігався товар (пестициди) загальною вартістю 8231680,16 грн., що підтверджується випискою з балансового рахунку 281 «товари» по складу ПП «Броварська сільгоспхімія». Частина вказаного товару вартістю 7870404,74 грн. була повністю знищена внаслідок пожежі, що підтверджується актом про списання товарів № 1 від 25.02.2013 р., інвентаризаційним описом від 25.02.2013 р. та податковою накладною № 18 від 29.03.2013 р. Частина товару вартістю 361275,42 грн. була пошкоджена до стану непридатного для реалізації, що підтверджується експертним висновком ТПП України № І-1088 від 16.05.2013 р., інвентаризаційним описом від 30.08.2013 р., актом списання товарів № 15 від 30.08.2013 р., інвентаризацією товару на складі № 3 від 30.08.2013 р. та податковою накладною № 22від 30.08.2013 р.

25.02.2013 р. Комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Броварської міської ради зобов'язала керівників ПП «Броварська сільгоспхімія» та ТОВ «Річ Харвест» здійснити комплекс природоохоронних заходів щодо захисту території від забруднення та терміново організувати проведення утилізації зіпсованих хімічних речовин із наданням до комісії підтверджуючих документів.

На виконання вимог комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій ТОВ «Річ Харвест» здійснило наступні заходи:

- 04.03.2013 р. укладено договір про надання послуг по збиранню, затарюванню шкідливих речовин з Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного територіального управління МНС України у Київській області. Загальна вартість робіт за вказаним договором становить 48000,00 грн., що підтверджується договором № 3 від 04.03.2013 р. та актами приймання передачі виконаних робіт від 07.03.2013 р., 09.03.2013 р., 11.03.2013 р., 14.03.2013 р., 16.03.2013 р., 21.03.2013 р.

- 09.10.2013 р. укладено договір про надання послуг із видалення твердих відходів із ТОВ «С.І, Груп Консорт Лтд.». Загальна вартість робіт за договором становить 122307,46 євро (1365453,15 грн.), що підтверджується договором № 6 від 09.10.2013 р., додатковою угодою № 1 від 18.11.2013 р. до договору № 6, платіжними дорученнями в іноземній валюті № 23 від 21.10.2013 р., № 24 від 25.10.2013 р., № 29 від 07.11.2013 р., № 34 від 14.11.2013 р., № 38 від 15.11.2013 р., № 39 від 21.11.2013 р., № 40 від 26.10.2013 р. та випискою з банківського рахунку ТОВ «Річ Харвест» від 21.11.2013 р.

- 14.11.2013 р. укладено договір на здійснення комплексного обслуговування у сфері провадження з небезпечними відходами № 105/13-ХЗР із ТОВ «Сігмас ЕКОЛОДЖІ». Загальна вартість послух за договором становить 21600,00 грн., що підтверджується копіями договору № 105/13-ХЗР від 14.11.2013 р. з додатками та актом надання послуг № 126 від 15.11.2013 р.

- Придбано інвентар для утилізації зіпсованих пожежею пестицидів у ПП «Полімер-Груп» на загальну суму 105350,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № ПГ-00112 від 05.03.2013 р., № ПГ-00117 від 06.03.2013 р., № ПГ-00123 від 12.03.2013 р., № ПГ-00130 від 14.03.2013 р.

- Придбано інвентар для утилізації зіпсованих пожежею пестицидів у ТОВ «Торговий дім «Фортеця» на загальну суму 12114 грн., що підтверджується видатковими накладними № Ф-00010546 від 05.03.2013 р., № Ф-00010809 від 18.03.2013 р.

Таким чином, загальна сума витрат позивача, за його підрахунками, внаслідок пожежі становить 9784197,31 грн.

Отже, на думку позивача, відповідач повинен відшкодувати збитки, що були завдані внаслідок незабезпечення відповідачем пожежної безпеки на об'єкті оренди, якого вимагає законодавство для паспортизованого складського приміщення.

У своєму відзиві відповідач повністю заперечує позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про пестициди та агрохімікати» пестициди - токсичні речовини, їх сполуки або суміші речовин хімічного чи біологічного походження, призначені для знищення , регуляції та припинення розвитку шкідливих організмів, внаслідок діяльності яких вражаються рослини, тварини, люди і завдається шкоди матеріальним цінностям, а також гризунів, бур'янів, деревної, чагарникової рослинності, засмічуючи видів риб.

Як вказано в п. 1.2. договору склад надавався для зберігання хімічної продукції, яка не потребує спеціальних вимог до умов зберігання, в асортименті та кількості, вказаній в специфікації до цього договору. Тобто всупереч договору орендар зберігав не передбачений договором особо небезпечний товар та не повідомив про це орендодавця.

Також договором оренди не передбачено користування орендаря електричною енергією (електрика взагалі не була проведена до складу), саме тому у договорі не зазначено нічого стосовно плати за електричну енергію. Відповідач стверджує, що посадові особи ТОВ «Річ Харвест» завезли продукцію, яка вимагала спеціального температурного режиму, саме тому ТОВ «Річ Харвест» встановило дизельну теплову пушку та провели електричну проводку і почали споживати електричну енергію.

Також позивач, на думку відповідача, порушив вимоги ч. 4 ст. 9 ЗУ «Про пестициди та агрохімікати» про обов'язкове страхування господарської діяльності у сфері зберігання пестицидів та агрохімікатів.

Також відповідач зазначає, що електричні мережі складських приміщень ПП «Броварська сільгоспхімія» відповідають вимогам безпеки. Напередодні пожежі, 01.02.2013 р., були проведені лабораторні роботи по електричним випробуванням і вимірюванням, що підтверджується наявним у матеріалах справи технічним звітом від 01.02.2013 р.

Про причину пожежі, на думку відповідача, переконливо свідчить той факт, що перед самою пожежею на складі останнім був комірник ТОВ «Річ Харвест» В. Бондарчук (покази з кримінального провадження В. Бондарчука наявні у матеріалах справи).

У додаткових поясненнях позивач зазначає, що у п. 1.5. договору вказано, що орендар зобов'язався використовувати орендну площу за призначенням - для зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами, отже відповідач знав, що в даному складському приміщенні будуть зберігатися пестициди.

Відповідач у запереченні на додаткові пояснення вказав, що згідно п. 3. Висновку експерта № 142-в від 10.01.2015 р. найбільш вірогідною причиною пожежі є виникнення аварійних режимів роботи (коротке замикання) в кабелі живлення теплової пушки, отже відсутня вина відповідача.

Відповідно до частини другої ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Припис аналогічного змісту міститься у ст. 224 ГК України, згідно з якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Стаття 614 ЦК України передбачає, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань покладається при наявності вини (умислу або необережності).

У відповідності з вимогами частини четвертої ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проте, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони.

Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник, а об'єктом

правопорушення - зобов'язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну - протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 03.07.2012р. у справі № 5024/2462/2011.

Протиправною поведінкою є різновид правової поведінки, що характеризується як соціальне відхилення від норми, зловживання правом та правопорушенням. Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб'єкт права свідомо порушує норму права. Необхідною ознакою протиправності є нормативність, тобто закріплення моделі поведінки людини нормою права.

До тверджень позивача суд ставиться критично з наступних підстав.

Позивачем не доведено, що пожежа сталася з вини відповідача, жодними документами не підтверджується наявність електричної мережі всередині приміщення та домовленість між позивачем та відповідачем щодо користування електроенергією. Як вбачається із фототаблиці до висновку № 5/В/28.02.2013 від 28.02.2013 року електричний провід живлення теплової пушки був підключений до автоматичного розчіплювала, що встановлений з зовнішньої сторони будівлі. У показаннях з кримінального провадження Бондарчука В.В. (комірник ТОВ "Річ Харвест") останній зазначає, що у вечір перед пожежею він намагався ввімкнути теплову пушку, але вона не запускалась. Після того як комірник торкнувся до проводу живлення обігрівальний прилад запрацював. Також комірник зазначає, що вночі йому телефонував охоронець та повідомив, що намагався запустити з вулиці шляхом включення вимикача обігрівач, але не зміг. Також з показань зрозуміло, що доступ до приміщення мав лише Бондарчук В.В. У висновку експерта № 145-в від 10.01.2015 р. зазначено, що найбільш вірогідною причиною пожежі є виникнення аварійних режимів роботи (коротке замикання) в кабелі живлення теплової пушки.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на проведення комплексу природоохоронних заходів для захисту території від забруднення та проведення утилізації зіпсованих хімічних речовин. У протоколі комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Броварської міської ради Київської області не вказано точний перелік заходів, а тому не встановлено, чи саме ці заходи необхідно було здійснити та чи в такому обсязі.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено, що на вищезазначеному складі на момент укладення договору була проведена електрика, не підтверджуються доводи, що пожежа сталася з вини позивача, а також, про розміри завданої шкоди наявному в момент пожежі на складі майну зазначено виключно у виписці балансового рахунку, яка виконана директором ТОВ «Річ Харвест», а тому не дотримано вимог даних норм процесуального законодавства, належних доказів наявності у діях ПП «Броварська сільгоспхімія» протиправної поведінки та належних доказів наявності причинного зв'язку між зазначеною протиправною поведінкою заподіювача та наявними збитками, суду не надано. Відповідно, господарський суд, з урахуванням усього наведеного вище, вважає, що позовні вимоги ТОВ "Річ Харвест" до ПП " Броварська сільгоспхімія" у частині стягнення збитків у розмірі 9784197,31 грн., з підстав, викладених у позовній заяві, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову, покладаються на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 10.02.2015 р.

Суддя А.В. Лопатін