Ухвала суду № 42645552, 05.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Київ К/800/1011/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі № 826/9621/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" звернулося в суд з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, в якому просило визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області при проведенні позапланової перевірки магазину ТОВ "Дієса" за адресою: м.Рівне вул. Гагаріна 16; скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №122 від 02.06.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області з 27.11.2013 року по 10.12.2013 року в магазині "Ельдорадо" ТОВ "ДІЄСА" за вищенаведеною адресою була проведена позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації непродовольчих товарів. Підставою перевірки стало звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м.Києва та згода Держспоживінспекції від 26.11.2013 року. За результатами проведення позапланової перевірки посадовими особами Інспекції був складений Акт від 10.12.2013 року, на підставі якого Інспекцією була винесена постанова від 02.06.2014 року №122 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою до товариства застосований за штраф в розмірі 60805,21 грн. Позивач вважає, що фактично була проведена планова перевірка, а не позапланова під час якої з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу (ст.6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"). Також посилається на ЗУ "Про захист прав споживачів" та Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів (затверджене постановою КМУ від 11.04.2002р. №506). Тому наведені дії відповідача є протиправними, а постанова підлягає скасуванню.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року скасоване рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задоволені. Визнані протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області при проведенні позапланової перевірки магазину ТОВ "Дієса" за адресою: м.Рівне вул. Гагаріна 16. Скасована постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області № 122 від 02.06.2014 р. про накладення штрафних санкції.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що згідно направлення на проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 27 листопада 2013 року № 000495, виданого на підставі наказу Інспекції від 27 листопада 2013 року №244/01-06 та листа-згоди Держспоживінспекції України від 26 листопада 2013 року № 03/7-11188-2013 відповідно звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м.Києва була проведена позапланова перевірка господарської діяльності ТОВ "Дієса", м. Рівне вул. Гагаріна 16.

За результатами перевірки був складений Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 10 грудня 2013 року № 000393, яким встановлені наступні порушення: реалізацію продукції з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: в реалізації виявлені продовольчі товари без документів, що засвідчують їх якість та безпеку (перелік продукції зазначений в Додатку № 7 до Акту перевірки), чим порушенні вимоги п.4 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів" та п.п.13, 14 "Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами", затвердженого наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104; в реалізації виявлені непродовольчі товари, на які відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію, а саме: назва товару, дані про основні властивості продукції, дата виготовлення, відомості про умови зберігання, гарантійні зобов'язання виробника, правила та умови ефективного і безпечного використання продукції, строк придатності товару, найменування та місцезнаходження виробника і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій, а також проводить ремонт і технічне обслуговування, інформація надається споживачеві з порушенням законодавства про мови (перелік цієї продукції зазначений у Додатку 7 до Акту), чим порушені вимоги п.п. 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч.ч. 1-2 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" та п.16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами" затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2007 року за № 1257/14524; експлуатаційні документи на продукцію (товари складно-побутової техніки, комп'ютерної техніки) видаються споживачам невстановленого зразка, тобто у експлуатаційних документах не зазначено найменування товару, найменування нормативних документів, вимогам яких повинен відповідати товар, у тому числі іноземного походження, основні споживчі властивості продукції, заводський номер товару, дата виготовлення товару, найменування та адреса виробника і підприємства, яке виконує його функції, щодо вимог споживача, а також проводитиме гарантійний ремонт або гарантійну заміну, на деякі товари експлуатаційні документи взагалі відсутні, чим порушені п.8,10,14 "Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів" (Далі по тексту Порядок гарантійного ремонту) та п.17 "Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами".

Відповідачем виписаний припис від 10 грудня 2013 року № 000393 про зобов'язання усунути недоліки, що зазначені в Акті перевірки, а саме: привести у відповідність до ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" реалізацію продукції, перелік якої наданий в додатку № 27 до Акту перевірки. Разом з тим, повідомлення про усунення порушень матеріали справи не містять.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області 2 червня 2014 року винесена постанова №122 про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" та застосований до ТОВ "Дієса" штраф у розмірі 60805,21 грн.

Незгода з вказаними діями та рішенням суб'єкта владних повноважень обумовила звернення позивача з адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що вказана перевірка позивача проведена на підставі згоди, наказу та направлення, які видані на підставі та в межах повноважень, передбачених Законом. Позивачем порушене законодавство, яким встановлені чіткі вимоги щодо переліку належної інформації, яку суб'єкт господарювання повинен своєчасно надати споживачу для можливості компетентного та свідомого вибору продукції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м.Києва для проведення перевірки суперечить меті створення Спілки, вказаній в статуті, тобто її діяльність не поширюється на м.Рівне, що встановлено ухвалою Вищого адміністративного суду України в межах розгляду адміністративної справи від 12 листопада 2014 року у справі №К/800/29599/14 за адміністративним позовом ТОВ "Дієса".

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

За обставинами справи між сторонами виник спір щодо законності дій відповідача при проведенні перевірки магазину позивача, який знаходиться в м.Рівне, проведеної на підставі заяви Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м.Києва за згодою Держспоживінспекції України.

Відповідно ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язане з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки магазину ТОВ "Дієса" за адресою: м.Рівне вул. Гагаріна 16 стало звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.24 Закону України "Про захист прав споживачів" з метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об'єднуватися у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Об'єднання споживачів є громадськими організаціями, що провадять свою діяльність відповідно до Закону України "Про об'єднання громадян".

Апеляційним судом встановлено, що громадська організація Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва зареєстрована та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі головного управління Міндоходів у м.Києві з 5 травня 1996 року та зареєстрована за адресою: м.Київ проспект Червонозоряний 5 кв. 59.

Відповідно до п.1 Статуту Громадської організації "Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва" метою Спілки є захист законних прав та інтересів членів спілки та мешканців району на споживання товарів, робіт, послуг, відповідно до чинного законодавства України. Свою діяльність спілка поширює на Солом'янський район м.Києва.

Згідно постанови окружного адміністративного суду м.Києва від 18 березня 2014 року, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року, визнані протиправними та скасовані, в тому числі, згода Держспоживінспекції України на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області магазину ТОВ "Дієса" за адресою м.Рівне вул. Гагаріна 16; визнані протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки ТОВ "Дієса" на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав задоволення позовних вимог.

Відповідно ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: