Ухвала суду № 42645532, 05.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Київ К/800/43574/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

секретар судового засідання: Руденко Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Теренчук Т.П., Залевського В.О.,

осіб, які приєднались до апеляційної скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника ОСОБА_9 ОСОБА_10,

представник ОСОБА_11 ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про звернення до Верховного Суду України щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17 звернулись до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі № 826/9693/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2014 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Підчас судового засідання 29 січня 2015 року ОСОБА_5 надав суду клопотання про звернення до Верховного Суду України щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Конституції України.

5 лютого 2015 року до суду ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8 подали аналогічні заяви.

В своїх заявах просили Вищий адміністративний суду України звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як такого, що не відповідає та суперечить Конституції України, Цивільному кодексу України та безпідставно дискримінує права громадян на володіння, розпорядження та користування своєю власністю.

З'ясувавши обставини справи в частині порушеного питання, суд дійшов висновку про задоволення клопотань та зупинення провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наявність клопотань позивача, осіб, які приєднались до касаційної скарги та необхідність часу для підготовки та розгляду вищенаведеного звернення, суд дійшов висновку зупинити касаційне провадження у справі № 826/9693/13-а за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди, до завершення розгляду звернення щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про звернення до Верховного Суду України щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Конституції України в повному обсязі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди зупинити до завершення розгляду звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий Кравцов О.В.

Судді Єрьомін А.В.

Цуркан М.І.

Суддя Кравцов О.В.