Ухвала суду № 42645470, 03.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ К/800/45170/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді: Васильченко Н.В.,

судді: Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

при секретарі судового засідання: Романишин О.Р.,

за участі представника відповідача Рудь О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі №820/8107/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" про зобов'язання виконати вимогу, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулась в суд з позовом до державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" про зобов'язання державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" виконати вимогу від 09.10.2013 №06-25/11063, в частині: забезпечення надходження на розрахунковий рахунок ДП "Укрспецвагон" грошових коштів в загальній сумі 90 600,00 грн., внаслідок повторного придбання підприємством в ТОВ "Дон" запчастин; забезпечення надходження на розрахунковий рахунок ДП "Укрспецвагон" грошових коштів в загальній сумі 17520,00 грн., внаслідок придбання в ТОВ "Дон" рами бокової № 1502-14-88, яка належала підприємству; забезпечення надходження на розрахунковий рахунок ДП "Укрспецвагон" грошових коштів в загальній сумі 35040,00 грн., внаслідок придбання в ТОВ "Дон" двох рам бокових (№ 67019-12-90, № 23342-14-86), які належали ДП "Дарницький ВРЗ" та не списувалася з балансу заводу та не виходили з балансу ДП "Укрзалізниця"; відповідно до п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, недостачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116 для визначення розміру збитків від нестачі литих деталей вжити заходів щодо проведення незалежної оцінки та провести відшкодування суми понесених збитків в розмірі 51000,00 грн. на розрахунковий рахунок ДП "Укрспецвагон" та залишок коштів перерахувати у дохід державного бюджету України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" не виконало у добровільному порядку вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області від 09.10.2013 №06-25/11063.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивача державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" просить залишити касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, на виконання ухвал Ленінського районного суду м. Харкова від 18.02.2013, від 19.06.2013 року проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" за період з 01.01.2011р. по 30.06.2013р. За результатами ревізії складений акт від 04.09.2013 року №06-12/50.

На підставі п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, директору ДП "Укрспецвагон" Бурцеву Г.Є. пред'явлена вимога від 09.10.2013р. №06-25/11063 про усунення виявлених порушень в строк до 10.11.2013 року.

На час звернення до суду з даним позовом вимога виконана не в повному обсязі, зокрема залишаються неусунутими порушення на загальну суму 194 160,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що вимога від 04.09.2013 року №06-12/50 в частині, що зверенена до примусового виконання в судовому порядку виставлена безпідставно, а тому, а тому виконанню не підлягає.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 09.10.2013 №06-25/11063 в частині, що зверенена до примусового виконання в судовому порядку.

Згідно ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-XII(Далі - Закон №2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 4 Закону №2939-XII передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно ст.10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надано право, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (п.1); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п.7).

Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550, яка визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання. Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-ХІV(Далі - Закон №996-ХІV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону №996, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 2 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" норми цього Національного положення (стандарту) застосовуються до фінансової звітності і консолідованої фінансової звітності юридичних осіб (далі - підприємства) усіх форм власності (крім банків та бюджетних установ), які зобов'язані подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Стосовно придбання відповідачем литих деталей, які раніше були придбані та фактично вже були власністю підприємства, що призвело до витрат активів підприємства та завдання матеріальної шкоди (збитків) ДП "Укрспецвагон", в сумі 90600,00 грн. слід зазначити наступне.

Судами встановлено, що згідно укладених договорів між ДП "Укрспецвагон" та TOB "Дон" на поставку балки надресорної б/в від 1981р. CO (ремонтопридатна) та рами бокової б/в від 1981р. (ремонтопридатна) від 30.08.2011р. № 443П- ЦВСВ(ВМТП-11.435)ю та від 13.04.2012р. № 26Ш-ЦВСВ(ВМТП-12.292)ю., відповідачем були отримані спірні балки надресорні та рами бокові, що підтверджується бухгалтерськими документами, а саме: видатковими накладними, приходними ордерами, актами приймання-передачі, актами проведення вхідного контролю.

Крім того, згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013р. по справі №820/Д0865/13-а залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014р.та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі №820/3667/13-а залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2013р., підтверджений факт здійснення господарської діяльності між ДП "Укрспецвагон" та TOB "ДОН" щодо поставки останнім рам бокових б/в та балок надресорних б/в згідно договорів поставки №443П-ЦВСВ(ВМТП-11.435)ю від 30.08.2011р. та №26Ш-ЦВСВ(ВМТП-12.292)ю від 13.04.2012р.

Згідно з п. 2.14.4 Інструктивних вказівок по складанню і веденню Листка обліку комплектації вантажного вагона при всіх видах ремонту та технічному обслуговуванні з відчепленням (форма ВУ-35Р), затвердженого наказом Державною адміністрацією залізничного транспорту України № ЦВ-ЦС-0077 номер запчастин є індивідуальним, який складається з номеру деталі по системі, нумерації підприємства виробника, код підприємства виготовлювача деталі, року виготовлення деталі. Таким чином, деталі з однаковими номерами не повинні існувати.

Державною фінансовою інспекцією в Харківській області на підставі актів вхідного контролю в 2012 році згідно яких здійснений огляд литих деталей, придбаних у ТОВ "Дон" на загальну суму 90 600,00 грн., у т.ч.: рами бокової № 71261-12-90 на суму 17520,00 грн. № 74116-12-90 на суму 17520,00 грн., № 27161-12-90 на суму 17520,00 грн., № 23117-14-91 на суму 17520,00 грн., балки надресорної № 12714-12-91 на суму 20520.00 грн., виявлено, що їх порядкові номери є ідентичними порядковим номерам литих деталей, придбаних та оприбуткованих по бухгалтерському обліку ДП "Укрспецвагон" та стверджує про повторне придбання у ТОВ "Дон" вказаних деталей.

Судами встановлено, що при обстеженні вагонів зазначених в акті від 04.09.2013р. №06-12/50 номери литих деталей фактично виявилися двійниками і знаходяться під різними вагонами, що підтверджується наявними в справі актами огляду вагонів з відповідними фотографіями. При цьому, позивачем не встановлений факт подвійного перерахування відповідачем коштів за придбані у ТОВ "Дон" литі деталі на загальну суму 90 600,00 грн.

Також, відповідно листів виробника литих деталей ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", №40-16/134 від 31.01.2014р., №40-16/182 від 05.02.2014р. №40-13/194 від 13.03.2014р. відносно поставки литих деталей з ідентичними порядковими номерами постачальниками для ДП "Укрспецвагон", було вказано: співпадають порядкові номери литих деталей різних модифікацій виготовлених згідно різних креслень; деталі що володіють однаковими індивідуальними ознаками - вироби, однієї модифікації, моделі, виготовлені по одному кресленню; жодним із існуючих нормативних документів не встановлено обов'язкових вимог до системи нумерації литих деталей візка вантажного вагона, які б виключали появу повторюваних номерів на виробах виготовлених із різних креслень в один і той же час на одному і тому ж обладнанні; наявність повторюваних порядкових номерів деталей різних модифікацій (виготовлених по різним кресленням) - допустимо.

Із зазначеного вбачається, що судовими рішеннями і первинними документами підтверджується факт придбання відповідачем зазначених вище деталей у TOB "ДОН", отже висновки позивача щодо повторного придбання вище зазначених деталей є помилковими.

Відносно вимоги позивача забезпечити надходження на розрахунковий рахунок ДП "Укрспецвагон" грошових коштів в загальній сумі 17520,00 грн., внаслідок придбання в ТОВ "Дон" рами бокової № 1502-14-88, яка фактично вже є власністю ДП "Укрспецвагон", слід зазначити наступне.

Із акту перевірки вбачається, що позивач керувався інформацією отриманою з бази даних Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці у відповідності до якої, бокова рама № 1502-14-88 з 30.04.2007р. по 30.10.2008р. знаходилася під вагоном №55816433 власник ДП "Укрспецвагон". З 14.07.2010р. зазначений вагон виключений з картотечних даних о вагонах Укрзалізниці. При цьому, дані на встановлення рами бокової під вагон 58820119 в базі Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці відсутні.

Судами встановлено, що відповідно до акту проведення вхідного контролю від 12.01.2012 р. колісно-візковим цехом ДП "Укрспецвагон" проведений огляд рамп бокової № 1502-14-88, яка отримана від TOB "Дон" та визнана придатною. Згідно акту приймання передачі від 29.12.2011р. зазначена рама бокова ДП "Укрспецвагон" оприбуткована по бухгалтерському обліку підприємства. Відповідно до журналу обліку візків вантажних вагонів, випущених із капітального ремонту, бокова рама № 1502-14-88 12.01.2012р. підкочена під вагон № 5882019, власник ДП "Укрспецвагон".

Положеннями ст.3 Закону №996-ХІV визначено, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, оскільки база даних Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці в розумінні Закону №996-ХІV не є первинним бухгалтерським документом, такі посилання позивача не можуть свідчити про наявність зазначених вище порушень відповідача, а висновки щодо зайвих витрат підприємства (перерахування коштів), та завдання матеріальної шкоди (збитків) ДП "Укрспецвагон" в сумі 17520,00 грн. є необґрунтованими.

Відносно твердження позивача про те, що ДП "Укрспецвагон" в 2012 році здійснило придбання в ТОВ "Дон" рам бокових (№67019-12-90 на суму 17520,00 грн., №23342-14-86 на суму 17520,00 грн.), які належали ДП "Дарницький ВРЗ" та не списувалася з балансу заводу і не виходили з балансу ДП "Укрзалізниця", що призвело до зайвих витрат ДП "Укрспецвагон" на суму 35 040,00 грн., слід зазначити наступне.

Судами встановлено, що згідно акту проведення вхідного контролю від 24.04.2012 р. колісно-візковим цехом ДП "Укрспецвагон" проведений огляд рами бокової № 67019-12-90, що придбана у ТОВ "Дон" та згідно акту приймання-передачі була оприбуткована по бухгалтерському обліку підприємства. Вказана рама підкочена під вагон №58802687 власник ДП "Укрспецвагон".

Крім того, у відповідності до акту проведення вхідного контролю від 07.12.2011 р. колісно-візковим цехом ДП "Укрспецвагон" проведений огляд рами бокової № 23342-14 86, яка придбана у ТОВ "Дон" та на підставі акту приймання-передачі від 06.12.2011р. оприбуткована по бухгалтерському обліку підприємства.

Згідно змісту журналу обліку візків вантажних вагонів, зазначена деталь 11.01.2012р. підкочена під вагон № 52591138, який в подальшому переданий ДП "Стрийському ВРЗ". Станом на 09.10.2013р. у відповідності до довідок ИВЦ ЖА 2731 рама бокова № 67019-12-90 знаходиться під трьома вагонами № 58802687 (належить ДП "Укрспецвагон"), №66550955, №51388924.

Відповідно до акту огляду вагона №52591138 від 24.09.2013р. з фотографіями та довідки ИВЦ ЖА 2731 від 09.10.2013р. відомості про комплектацію вагона №67669069 рама бокова № 23342-14-86 знаходиться під двома вагонами №52591138 (належить ДП "Укрспецвагон") та №67669069.

Висновки позивача, ґрунтуються на даних наведених в базі даних Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниц, згідно якої рами бокові № 67019-12-90 та № 23342-14 86 рахуються відповідно під вагонами №66550955 та №67669069, власниками яких є ДП „Дарницький ВРЗ" та не списувалася з балансу останнього, не забраковувалися та не реалізовувалися іншим підприємствам, отже відповідач не міг їх придбати у ТОВ "ДОН". Такого висновку позивач дійшов внаслідок задвоєння номерів бокових рам.

З наведеного вбачається, що у відповідача наявні первинні документи. які підтверджують придбання у ТОВ "ДОН" рам бокових №67019-12-90, №23342-14-86 та використання їх в господарській діяльності ДП "Укрспецвагон", таким чином інформація бази даних ГІОЦ, не може свідчити про відсутність зазначених вище рам бокових у відповідача.

Відносно посилання позивача на дані листа ДП "Дарницький ВРЗ" від 20.08.2013р. № 2139 про те, що вагони №66550955 з боковою рамою №67019-12-90 та вагон №67669069 з боковою рамою №23342-14-86 з балансу ДП "Дарницький ВРЗ" не списувалися та бокові рами №67019-12-90, №23342-14-86 ДП "Дарницький ВРЗ" не забраковувалися та не реалізовувалися іншим підприємствам, слід зазначити наступне.

Колегія погоджується із висновкми судів попередніх інстанцій відносно того, що наведений лист, враховуючи наявність у відповідача бокових рам №67019-12-90 та №23342-14-86 в натурі, не спростовує факт реальності угоди між відповідачем та ТОВ "Дон" з придбання рам бокових на суму 35 040,00 грн., а лише свідчить про те, що фактично рами, які належать ДП "Укрспецвагон" та ДП "Дарницький ВРЗ" за номерами такими, що співпали, є двійниками.

За таких підстав, висновки позивача стосовно зайвих витрат ДП "Укрспецвагон" на суму 35 040,00 грн. є необгрунтованими та спростовуються первинними документами.

Відносно твердження позивача про нестачу литих деталей у ДП "Укрспецвагон" на суму 51000,00 грн. (у т.ч.: бокові рами №14741-14-91 на суму 14600,00 грн., №16138-14-83 на суму 10800,00 грн., №1781-12-92 на суму 14600,00 грн., балка надресорна №5955-14-85 на суму 11000,00 грн.) слід зазначити наступне.

Висновки позивача грунтуютья на довідці від 12.07.2013р. №27-38-01/87 про результати зустрічної звірки між ДП „Укрспецвагон" та ДП "Стрийський вагоноремонтний завод", якою не підтверджено наявність на вагоні № 54427869 бокової рами №14741-14-91, на вагоні №58860016 надресорної балки №5955-14-85, на вагоні №59540450 бокової рами №16138-14-83, на вагоні № 54412721 бокової рами №1781-12-92.

Судами встановлено, що ДП "Укрспецвагон" здійснювало підкочування надресорних балок та бокових рам, які отримані від ТОВ "Дон" на 18-ть вагонів, які в подальшому були передані ДП "Стрийському вагоноремонтному заводу", відповідно до наказу Укрзалізниці від 26.12.2011р. №682-у "Про передачу рухомого складу на баланс ДП "Стрийський вагоноремонтний завод" для забезпечення виробничої потреби у зв'язку з єдиним технологічним процесом директору ДП "Укрспецвагон" необхідно передати з балансу підприємства на баланс ДП "Стрийський вагоноремонтний завод" 7738 вантажних вагонів. Згідно з наказом державної адміністрації залізничного транспорту України від 26.12.2011р. №682-Ц з балансу ДП "Укрспецвагон" на баланс ДП "Стрийський вагоноремонтний завод" безкоштовно передано 7738 вантажних вагонів. Відповідно до акту приймання-передачі вагонів від 01.01.2012р. вказані вагони прийняті на баланс ДП "Стрийський вагоноремонтний завод". Перевірка номерних знаків окремих вузлів та деталей (запчастин), переданих від ДП "Укрспецвагон" вагонів, в тому числі надресорних балок та бокових рам, на відповідність їх паспортним даним вагонів в момент їх передачі не здійснювалась, у зв'язку з особливостями дислокації вагонів (дислоковані по всій Укрзалізниці); акти огляду переданих вагонів складались, однак в них не передбачено внесення даних про фактичну наявність окремих номерних вузлів та деталей. Перевірка пономерної відповідності деталей вагона проводиться при подачі вагонів в ремонт.

Таким чином, ревізією не була встановлена нестача литих деталей б/в, придбаних у ТОВ "Дон". Згідно первинної бухгалтерської документації ДП "Укрспецвагон" та журналів обліку комплектації вагонів, візків вантажних вагонів, випущених із капітального ремонту відповідача підтверджується факт наявності на вагоні № 54427869 бокової рами №14741-14-91, на вагоні №58860016 надресорної балки №5955-14-85, на вагоні №59540450 бокової рами №16138-14-83, на вагоні № 54412721 бокової рами №1781-12-92.

За наведених обставин вимога про зобов'язання ДП "Укрспецвагон" забезпечити надходження на свій розрахунковий рахунок грошових коштів в загальній сумі 350040 грн. є необґрунтованою.

З огляду на не доведеність Державною фінансовою інспекцією в Харківській області правомірності вимоги від 09.10.2013 №06-25/11063 у вищезазначеній частині, остання виставлена безпідставно, та не підлягає виконанню позивачем.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій, щодо наявності підстав для скасування вимоги позивача в оскаржуваній частині, як такої що прийнята з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій в частині скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року по справі №820/8107/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

/підпис/

З оригіналом згідно

суддя Н.В.Васильченко