Ухвала суду № 42645418, 10.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Київ К/9991/19181/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Калінін О.С.,

за участю:

представника позивача - Ковширіна М.М.,

представників відповідача-1 - Дрозд Д.М., Кушніренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року

у справі № 2-а-279/10/1470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль ЛТД»

до 1.Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва

2.Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області

про визнання протиправними та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артіль ЛТД» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва (далі - відповідач-1), Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області (відповідач-2) про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000020700/0 від 11 січня 2010 року; визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва по відшкодуванню ТОВ «Артіль ЛТД» податку на додану вартість у сумі 137499,00 грн.; стягнення (відшкодування) із державного бюджету на користь ТОВ «Артіль ЛТД» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 137449,00 грн.; зобов'язання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надати до ГУ ДКУ у Миколаївській області висновок про підтвердження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 55360,00 грн. (в редакції уточнення позовних вимог від 09 лютого 2010 року).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року позов було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва по неприйняттю передбаченого законодавством рішення щодо відшкодування або невідшкодування суми 55360,00 грн. Зобов'язано ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва невідкладно прийняти одне із передбачених підпунктами 7.7.5, 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» рішень щодо відшкодування або невідшкодування ТОВ «Артіль ЛТД» суми 55360,00 грн. за жовтень 2009 року. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДКУ у Миколаївській області по відшкодуванню ТОВ «Артіль ЛТД» податку на додану вартість за жовтень 2009 року у сумі 82089,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Артіль ЛТД» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 82089,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. покладено на позивача.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 0000020700/0 від 11 січня 2010 року, відмови у стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Артіль ЛТД» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 55360,00 грн. і зобов'язання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо прийняття відповідного рішення про бюджетне відшкодування ТОВ «Артіль ЛТД». В цій частині прийнято нову постанову. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 0000020700/0 від 11 січня 2010 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Артіль ЛТД» бюджетне заборгованість з податку на додану вартість у сумі 55360,00 грн. за жовтень 2009 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Артіль ЛТД», посилаючись на те, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року є законною та обґрунтованою, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача-1, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ТОВ «Артіль ЛТД» подало до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2009 року, у якій товариство звітувало з наступними показниками: усього податкових зобов'язань 274876,00 грн. (рядок 9), усього податкового кредиту - 1361450,00 грн. (рядок 17), різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту склала від'ємне значення - 1086574,00 грн. (рядок 18.2), залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду - 141672,00 грн. (рядок 23). У рядку 25 податкової декларації позивач вказав суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню 141672,00 грн., в тому числі на рахунок платника у банку - 141672,00 грн. (рядок 25.1). Разом з декларацією позивачем був поданий розрахунок суми бюджетного відшкодування, заява про повернення суми бюджетного відшкодування, а також довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, згідно якої сума, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг)постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах, становить 6020618,00 грн.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва провела позапланову виїзну перевірку ТОВ «Артіль ЛТД» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01 вересня 2009 року по 30 вересня 2009 року, за результатами якої був складений акт №1744/07-000/13857386 від 28 грудня 2009 року.

За висновками акту перевірки було підтверджене відображене ТОВ «Артіль ЛТД» у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року бюджетне відшкодування у сумі 82089,00 грн. При цьому, було вказано, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року на суму 55360,00 грн., що пов'язано з відсутністю відповідей по постачальниках товарів (робіт, послуг) на дату підписання акту перевірки. Крім іншого, у акту перевірки було вказано, що позивачем були порушені вимоги підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 року на 4223,00 грн., у зв'язку з тим, що ТОВ «Артіль ЛТД» неправомірно включило до складу податкового кредиту вересня 2009 року податок на додану вартість на загальну суму 4223,00 грн. за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Агро-Вектор ЛТД» та від інших не основних постачальників, який був неповністю оплачений до бюджету, а саме: по ТОВ «Агро-Вектор ЛТД» недоплачено податок на додану вартість у сумі 300,53 грн., по інших не основних постачальниках - у сумі 3922,47 грн.

11 січня 2010 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000020700/0, яким згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зменшила ТОВ «Артіль ЛТД» суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за жовтень 2009 року на 4223,00 грн.

Судами було встановлено, що 29 грудня 2009 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва подала до ГУ ДКУ у Миколаївській області висновок про підтвердження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Артіль ЛТД» у розмірі 82089,00 грн., проте вказана сума позивачу відшкодована не була.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що: положеннями підпунктів 7.7.5, 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» на податковий орган покладено обов'язок прийняття відповідного рішення за наслідками проведення документальної невиїзної перевірки даних, заявлених платником податків у декларації; орган державного казначейства не виконав свого обов'язку, передбаченого підпунктом 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», щодо надання позивачу бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 82089,00 грн. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з того, що: податок на додану вартість у сумі 4223,00 грн. не був сплачений позивачем до державного бюджету; оскільки податок на додану вартість у сумі 55360,00 грн. не був підтверджений податковим органом з огляду на відсутність відповідей по ланцюгу постачання, то відсутні підстави для стягнення такої суми.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетного відшкодування у сумі 55360,00 грн. та задовольняючи позовні вимоги в цій частині, виходив з того, що: закріплене у підпункті 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» правило не пов'язує виникнення права на податковий кредит виключно зі сплатою отримувачем товарів (послуг) сум податку постачальникам таких товарів (послуг) шляхом перерахування (списання) відповідних коштів з банківського рахунку, коли факт придбання таких товарів (послуг) підтверджено виданою їх постачальником податковою накладною; законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення податковими органами зустрічних перевірок. В частині задоволених позовних вимог суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Однак, повністю погодитись з висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не може, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Закріплене у зазначеній нормі правило не пов'язує виникнення права на податковий кредит виключно зі сплатою отримувачем товарів (послуг) сум податку постачальникам таких товарів (послуг) шляхом перерахування (списання) відповідних коштів з банківського рахунку, коли факт придбання таких товарів (послуг) підтверджено виданою їх постачальником податковою накладною.

Абзацом 1 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Наведена норма обмежує право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість лише сумами податку, які фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді їх постачальникам (у разі перевищення сум податкового кредиту над сумами податкових зобов'язань відповідного звітного податкового періоду). При цьому, буквальне тлумачення цієї норми дає підстави вважати, що вимога законодавця щодо фактичної оплати податку на додану вартість не встановлює конкретного способу такої оплати (шляхом перерахування з банківського рахунку, готівкою або у інший допустимий законодавством спосіб), а також не встановлює обов'язкового зв'язку з конкретною господарською операцією.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податку на додану вартість, фактично сплачена позивачем як отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах, склала 6020618 грн., що підтверджується довідкою щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (арк. справи 33).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що включення позивачем до складу податкового кредиту вересня 2009 року податку на додану вартість (виходячи з дати отримання податкової накладної) та заявлення платником податку на додану вартість до бюджетного відшкодування жовтня 2009 року фактично сплачених у попередніх податкових періодах сум податку на додану вартість (без прив'язки до конкретної господарської операції), відповідає вимогам підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 0000020700/0 від 11 січня 2010 року.

Виходячи з положень підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначальним для бюджетного відшкодування є фактична сплата отримувачем товарів (робіт та послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (робіт та послуг).

Платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д» пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (пункт 10.2 статті 10 Закону).

Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Закон України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень вказаного Закону сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок зі сплати цього податку до бюджету. Сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця і суму бюджетного відшкодування. Тобто, покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Крім іншого, Закон України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування у якості обов'язкової умови відшкодування податку на додану вартість.

За приписами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому, платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно з положеннями підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про неправомірність бездіяльності податкового органу щодо подання до органу державного казначейства висновку із зазначеннями суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 55360,00 грн.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Обов'язок, встановлений підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), не був виконаний ГУ ДКУ у Миколаївській області, чим порушені права позивача.

З огляду на те, що позивач правомірно сформував суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2009 року, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для стягнення як суми 82089,00 грн. так і суми 55360,00 грн.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Разом з цим, правовідносини щодо повернення з бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) з підстав, передбачених законом, виникають між платником податків, зборів (обов'язкових платежів) та державою в особі відповідного органу державної податкової служби, на який згідно із Законом України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) покладені повноваження по здійсненню контролю за своєчасною та правильною сплатою до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідного територіального органу Державного казначейства України з огляду на запроваджену Бюджетним кодексом України казначейську форму обслуговування Державного бюджету.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Встановлений підпунктами 7.7.4 - 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порядок дій платника податку, податкового органу та органу Державного казначейства України по отриманню (виплаті) бюджетного відшкодування не означає, що в разі виникнення спору щодо права платника податку на отримання бюджетного відшкодування юридичним засобом захисту порушеного права в суді є інший, ніж позов про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування.

З огляду на викладене рішення суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва невідкладно прийняти одне із передбачених підпунктами 7.7.5, 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» рішень щодо відшкодування або невідшкодування ТОВ «Артіль ЛТД» суми 55360,00 грн. за жовтень 2009 року, є помилковим, а провадження у справі у цій частині підлягає закриттю у зв'язку з тим, що така вимога за своїм змістом не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, визначеному законом, і не підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 225, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року скасувати в частині залишення без змін постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року щодо задоволення позовної вимоги про зобов'язання Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва невідкладно прийняти одне із передбачених підпунктами 7.7.5, 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» рішень щодо відшкодування або невідшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Артіль ЛТД» суми 55360,00 грн. за жовтень 2009 року із закриттям провадження у справі в цій частині.

В решті постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна