Ухвала суду № 42645346, 03.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р. м. Київ К/800/53135/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Муравйова О.В.

за участю секретаря: Іванова Д.О.

представників:

позивача: Будник Я.П.

відповідача: Титаренко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року

у справі № 826/3917/14

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві проскасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2014 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2014 року. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду апеляційної інстанції, оскаржив його у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн», посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу ДПІ залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мегатрейд АйТі Дистриб'юшн» з питань дотримання валютного законодавства по договору №03/09-12-PSC від 04.09.2012 року з компанією «Viasat, Inc» (США) за період з 15.09.2012 року по 27.09.2013 року, згідно листа уповноваженого банку ПАТ «Універсал Банк» №108 ВК від 08.05.2013 року, за результатами якої складено акт від 27.09.2013 року №1609/26-58-22-06-15/37642733.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по договору поставки з компанією «Viasat, Inc» (США) №03/09-12-PSC від 04.09.2012 року та п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.10.2013 року №000033/2206, яким ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» нараховано грошове зобов'язання за платежем пеня у сфері ЗЕД в сумі 571 912,35 грн. та №000034/2206, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за платежем пеня у сфері ЗЕД в сумі 170 грн.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» щодо скасування податкових повідомлень-рішень, виходив з того, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» виходив з того, що висновки податкового органу є необґрунтованими.

Колегія суду не може погодитись з такими висновками судів, вважаючи їх передчасними та такими, що винесені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 137 КАС України передбачено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2014 року ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» звернулось до суду першої інстанції із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просило: визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по встановленню факту наявності дебіторської заборгованості по операціях між ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» та нерезидентом ««Viasat, Inc» (США) за договором поставки продукції № 03/09-12-РSС від 04.09.2012 року та оформлення акту позапланової податкової перевірки №1609/26-58-22-06-15/37642733 від 27.09.2013 року, скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №000033/2206 та №000034/2206 від 16.10.2013 року, зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернутись із письмовим повідомленням про відсутність порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за операціями між ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» та нерезидентом ««Viasat, Inc» (США) за договором поставки продукції № 03/09-12 РSС від 04.09.2012 року та про необхідність зняття імпортної операції з валютного контролю до ПАТ «Універсал Банк».

Проте, судом першої інстанції розглянуто лише вимоги вищевказаної заяви щодо визнання протиправними дій ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по встановленню факту наявності дебіторської заборгованості по операціях між ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» та нерезидентом ««Viasat, Inc» (США) за договором поставки продукції № 03/09-12-РSС від 04.09.2012 року та оформлення акту позапланової податкової перевірки №1609/26-58-22-06-15/37642733 від 27.09.2013 року, та скасування податкових повідомлень-рішень №000033/2206 та №000034/2206 від 16.10.2013 року, та відмовлено у задоволенні зазначених позовних вимог.

Разом з тим, з оскаржених судових рішень вбачається, що вимога ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» про зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернутись із письмовим повідомленням про відсутність порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за операціями між ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» та нерезидентом ««Viasat, Inc» (США) за договором поставки продукції № 03/09-12 РSС від 04.09.2012 року та про необхідність зняття імпортної операції з валютного контролю до ПАТ «Універсал Банк» взагалі по суті не розглянута.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 КАС України одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Частиною 5 ст. 11 КАС України передбачено, що суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено,що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до вимог п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС України в мотивувальній частині постанови суду зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

Таким чином, колегія суду приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій не розглянули належним чином докази, що містяться в матеріалах справи, не надали належну оцінку обставинам справи, порушили та невірно застосували норми матеріального права, та, як наслідок, прийняли незаконні рішення.

Викладене свідчить про порушення судами вимог статті 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Касаційна ж інстанція згідно з ч. 2 ст. 220 КАС України не може досліджувати докази, встановлювати або визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція на підставі ст. 227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, порушень норм процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення спору по суті.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вищевикладеного, касаційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2014 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов