Рішення № 42645111, 26.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015Справа №910/27495/14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 28 035,00 грн.Суддя Яковенкоо А.В.

Представники сторін:

від позивача -Горбан А.В. дов. №Э.37.7.0.0./Д-935 від 04.08.2014р. від відповідача -не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 28 035,00 грн., крім того просили судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом Договору страхування наземного транспорту №ZPS0A!0000298873 від 23.11.2011, укладеного між позивачем і страхувальником. Позивачем на підставі вказаного Договору було виплачено страхове відшкодування в сумі 28 035,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 порушено провадження у справі №910/27495/14 та призначений розгляд вказаної справи на 26.01.2015.

06.01.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №910/27495/14 від 12.12.2014.

12.01.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив №03-17/54 від 12.01.2015 на позовну заяву, відповідно до якого просили суд врахувати франшизу за Полісом серії АА №4990017 у розмірі 500,00 грн. та розглядати справу за відсутності представника відповідача.

16.01.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від дирекції Моторного (транспортного) бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №910/27495/14 від 12.12.2014.

Представник позивача в судове засідання 26.01.2015 з'явився, надав пояснення по суті справи, відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судове засідання 26.01.2015 не з'явилися, проте в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/27495/14.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.01.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - Позивач, Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоприват» (далі - Страхувальник) укладено Договір страхування наземного транспорту №ZPS0A!0000298873 (далі - Договір), відповідно якого Страховик застрахував майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «ЗАЗ TF699P» (далі - застрахований ТЗ), державний реєстраційний номер AA2613KX.

13.12.2011 по вул. Північне шосе у м. Запоріжжі відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ, під керуванням п. Дейкуна Миколи Олексійовича та транспортного засобу «МАЗ», державний реєстраційний номер ВІ6985АЕ, під керуванням п. Притька Олексія Петровича.

Факт ДТП підтверджується розширеною довідкою про ДТП №8927246, наданої ВДАІ Заводського РВ в м. Запоріжжі (засвідчена копія наявна в матеріалах справи).

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 30.01.2012 у справі №3-52/12 встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил дорожнього руху України водієм п. Притько Олексієм Петровичем у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом накладення штрафу в сумі 340,00 грн.

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до звіту №14785 від 24.12.2011, наданого ФО-П Литвиненко Г.Г., вартість відновлювального ремонту затрахованого ТЗ у результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням ПДВ складає 38 056,93 грн.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а Страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Позивач на підставі Договору страхування наземного транспорту №ZPS0A!0000298873 від 23.11.2011, заяви Страхувальника №А-124323 від 16.01.2012 про виплату страхового відшкодування на користь п. Дейкун Оксани Вікторівни, страхового акту №И-54 від 16.01.2012, здійснив на користь п. Дейкун Оксани Вікторівни перерахування коштів в сумі 28 035,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №551 від 17.01.2012 (меморіальні ордери №4-bo26 від 19.01.2012, №7-bo26 від 24.01.2012), засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

За правилами, встановленими ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, Позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги від Відповідача страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.

Згідно витягу з бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на момент виникнення ДТП, цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди транспортним засобом засобу «МАЗ», державний реєстраційний номер ВІ6985АЕ, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» за заявою п. Пегорева Віктора Вікторовича, відповідно до якого за Полісом серії АА №4690017 (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, - 50000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.).

Разом з тим, Відповідачем було надано до суду належним чном засвідчену копії Полісу серії АА №4690017.

Положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів "визначено, що страховий поліс є єдиною формою внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є документом, технічний опис, зразки, порядок замовлення, організації постачання якого затверджуються Уповноваженим органом за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ). У свою чергу, МТСБУ є оператором єдиної централізованої бази даних, який надає інформацію з метою співпраці з органами державної влади. З огляду на наведене, суд зауважує, що Поліс є першочерговим джерелом інформації щодо умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової організації.

Відповідно до Полісу АА №4690017 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, - 50000,00 грн. та франшизу - 500,00 грн.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент скоєння ДТП транспортним засобом «МАЗ», державний реєстраційний номер ВІ6985АЕ, керував не п. Пегорев Віктор Вікторович (Страхувальник за Полісом серії АА №4690017), а п. Притько Олексій Петрович.

Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт неправомірного заволодіння транспортним засобом «МАЗ», державний реєстраційний номер ВІ6985АЕ, п. Притько Олексієм Петровичем, а тому підстава для цивільно-правової відповідальності настала.

Судом встановлено, що до Позивача перейшли всі права потерпілого згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, а тому, оскільки правовідносини між потерпілим та Страховиком за полісом АА №4690017 (Відповідач) регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", заміна кредитора в зобов'язанні не змінює їх суті та норми, якою вони регулюються.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом враховано умови Полісу добровільного страхування Серії АА №4690017, відповідно до якого встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000,00 грн. та франшизу у розмірі 500,00 грн. У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, Позивач набув право на відшкодування суми страхового відшкодування у розмірі 27 535,00 грн. (28 035,00 грн. - 500,00 грн.).

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк виконання грошового зобов'язання страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по виплаті особі страхового відшкодування, яка має право на отримання такого відшкодування, становить 90 днів з моменту отримання відповідної заяви.

Відповідачем не надано доказів на спростування тверджень Позивача, а відтак строк виконання Відповідачем зобов'язання по страховому відшкодуванню шкоди, завданої транспортному засобу «ЗАЗ TF699P», державний реєстраційний номер AA2613KX, станом на день звернення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до суду за захистом своїх прав настав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Позивача про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є законними та обгрунтованими стосовно стягнення 27 535,00 грн., вказана сума заборгованості була доведена Позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає стягненню з Відповідача.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, у разі часткового задоволення позовних вимог, господарський суд відшкодовує судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25; код ЄДРПОУ 23510137) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; код ЄДРПОУ 33248430) суму страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги, виплаченої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 27 535,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 794,42 грн.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складання повного тексту рішення 02.02.2015.

Cуддя А.В.Яковенко