Ухвала суду № 42644848, 06.02.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 лютого 2015 року Справа № 910/21622/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача)

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р.у справі№ 910/21622/14 господарського суду міста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "ЕССО Страхування"до1) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр фонд Можливостей" 2) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр фонд Облігацій" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз" 4) Пайового Інтервального Диверсифікованого Інвестиційного Фонду "Прем'єр фонд Дохід та Зростання" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Альфавін Капітал" 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал" 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Видими-Невидимо" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Екко" 2) Якоб Куесс 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Бауменеджмент Київ" 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Екко Інтернаціонале Ферзіхерунгсмаклер" 5) Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" 2) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"провизнання недійсним договору міни цінних паперів, застосування реституційних наслідків його недійсності та витребування акцій з чужого незаконного володіннята за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс"доПриватного акціонерного товариства "ЕССО Страхування"провизнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "ЕССО Страхування", оформлених протоколом № 3 ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2014 р. позовні матеріали за зустрічним позовом повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 60 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2014 р. скасовано, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" передано на розгляд господарського суду міста Києва.

Звертаючись до Вищого господарського суду України з відповідною касаційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" зазначило, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема не стягнув з Приватного акціонерного товариства "ЕССО Страхування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" 609 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2014 р.

Статтею 88 ГПК України визначено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами статті 49 ГПК України.

У п. 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" зазначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 11113 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що Вищий господарський суд України не вправі вирішувати питання про розподіл судових витрат у даному випадку, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову в прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс".

Керуючись ст.ст. 49, 86, 88 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" у прийнятті касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" та додані до неї документи повернути заявнику.

Матеріали справи № 910/21622/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" судовий збір у розмірі 609 грн. (шістсот дев'ять гривень), сплачений згідно з квитанцією від 05.01.2015 р.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков