Ухвала суду № 42644813, 27.01.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 січня 2015 року Справа № 904/10277/13

Вищий господарський суд України у складі:

головуючого судді:Вовка І.В.,суддів:Грека Б.М., Селіваненка В.П., Стратієнко Л.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Акотранс"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 02.07.2014у справі№ 904/10277/13за позовомпрокурора Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської радидотовариства з обмеженою відповідальністю "Акотранс"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивача:Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської області Державної податкової служби міста Дніпропетровськапрозміну умов договору оренди земельної ділянки площею 0,9132 га від 18.09.2001 року

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Акотранс" про внесення змін до пунктів 1.3., 3.1. договору оренди земельної ділянки від 18.09.2001 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та відкритим акціонерним товариством "Дніпробудважмаш", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 1347 та зереєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 18.09.2001 за № 1236, виклавши їх в такій редакції:

"п. 1.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:205:0004 від 27.01.2011 року, виданого управлінням Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області: 7 458 783,67 грн.";

"п. 3.1. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 223 763,52 грн. не є сталою та може змінюватись у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, встановлюється та обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі, що встановлюється цим кодексом."

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2014 у справі № 904/10277/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2014, позовні вимоги задоволено: внесено зміни до пунктів 1.3., 3.1. договору оренди земельної ділянки від 18.09.2001, укладеного позивачем і відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 1347, державна реєстрація від 18.09.2001 року за № 236, виклавши їх в наступній редакції:

"п. 1.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:205:0004 від 27.01.2011, виданого Управлінням Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області: 7 458 783,67 грн. ";

"п. 3.1. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 223 763,52 грн. не є сталою та може змінюватися у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, встановлюється та обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі, що встановлюється цим кодексом".

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014 у справі № 904/10277/13 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Акотранс" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2014 у справі № 904/10277/13, в якій заявник просить вказану постанову скасувати, у позові відмовити повністю.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 22.04.2010 у справі № 32/176-09, від 10.08.2010 у справі № 20/19-10, від 21.09.2010 у справі № 16/162-ПД-09 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статті 654 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 188 Господарського кодексу України (далі - ЦК України), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Одночасно заявником подано клопотання про поновлення строку на подання відповідної заяви, яка обґрунтована тим, що заявник лише нещодавно дізнався про постанову від 22.04.2010 у справі № 32/176-09, на яку він посилається.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення господарського суду, щодо якого подано заяву про перегляд судових рішень господарських судів, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Постанова Вищого господарського суду України, про перегляд якої подано заяву, прийнята 02.07.2014, тобто, строк подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови у справі № 904/10277/13 закінчився 03.10.2014, в той час як заява надіслана заявником до Вищого господарського суду України лише 29.12.2014, тобто з пропуском строк, встановленого статтею 11117 ГПК України.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів, встановлений частиною першою статті 11117 ГПК України, є процесуальним і може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними, за клопотанням особи, яка подала відповідну заяву (частина третя статті 11117 ГПК).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи з поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Наведені заявником у клопотанні причини пропуску строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2014 у справі № 904/10277/13 не є поважними з огляду на таке.

Законом України від 22.12.2005 № 3262-IV "Про доступ до судових рішень" визначено порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Відповідно до статей 2-4 названого Закону кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом. Особи, які не беруть (не брали) участі у справі, мають право ознайомитися з судовим рішенням у повному обсязі, якщо воно безпосередньо стосується їхніх прав, свобод, інтересів чи обов'язків, у порядку, передбаченому цим Законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене зазначені в клопотанні причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними у розумінні частини третьої статті 11117 ГПК України, оскільки можливість вчасного подання заяви залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення заявником норм процесуального права, а тому підстави для поновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Частиною третьою статті 11117 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про залишення без розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Акотранс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2014 у справі № 904/10277/13.

Керуючись статтями 86, 11117 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Акотранс" у відновленні строку для подання до Верховного Суду України заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2014 у справі № 904/10277/13.

2. Залишити без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Акотранс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2014 у справі № 904/10277/13.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Акотранс" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 853 (вісімсот п'ятдесят три) грн., сплачений відповідно до квитанції від 26.12.2014 № ПН2635.

Головуючий суддя:І.ВовкСудді:Б.Грек В.Селіваненко Л.Стратієнко М.Черкащенко