Ухвала суду № 42644810, 21.01.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 січня 2015 року Справа № 904/618/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Черкащенка М.М.,суддів:Вовка І.В., Грека Б.М., Селіваненка В.П., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 02.12.2014у справі№ 904/618/14за позовомДочірнього підприємства "Вітамін-Фарм"до1) Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради, 2) Обласного комунального підприємства "Фармація",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача:Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго"простягнення 431 100,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 у справі № 904/618/14 у позовних вимогах Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 у справі № 904/618/14 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014, прийнято нове рішення про стягнення з Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради на користь Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" суми завданих збитків у розмірі 383 765,55 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 у справі № 904/618/14 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2014, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 залишено в силі.

Дочірнім підприємством "Вітамін-Фарм" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2014 у справі № 904/618/14, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 залишити без змін.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 29.06.2010 у справі № 14/2175 мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положень статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що справа № 904/618/14 не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 02.12.2014 у справі № 904/618/14, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України погодився із висновками суду першої інстанції щодо безпідставності позову про стягнення з відповідачів збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих позивачу у зв'язку з припиненням господарської діяльності з роздрібної торгівлі ліками внаслідок позбавлення можливості користуватись електроенергією в орендованому приміщені і припинення. Вказаного висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на: встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи про те, що станом на день звернення з позовом аптечний заклад позивача працює у звичайному режимі шляхом підключення до мініелектростанції ЕР2500СХIRGHC та будь-які перешкоди відповідачами у роботі аптечного пункту не чиняться, позивач всупереч умовам договору оренди - не уклав з балансоутримувачем орендованого приміщення договір про сплату комунальних послуг, у тому числі і електроенергії; позивачем не доведено та не обґрунтовано реальної можливості з отримання зазначених ним в позові доходів від користування орендованим приміщенням.

З постанови від 29.06.2010 у справі № 14/2175, на які заявник посилається, вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову про стягнення з відповідача суми неодержаного прибутку з огляду на те, що судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем без належних підстав припинено та виведено з паралельної роботи енергосистеми позивача; встановлено наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та збитками позивача у вигляді втраченої вигоди; а також встановлено факт отримання відповідачем, внаслідок незаконного усунення ним позивача з енергетичного ринку області, додаткового доходу від реалізації електричної енергії, яку мав би реалізувати споживачам позивач, на підставі чого позивачем віднесено до втраченої вигоди всі заплановані ним доходи.

Таким чином, відповідні правові висновки, покладені в основу згаданих постанов суду касаційної інстанції, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходив з різних фактичних обставин.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству "Вітамін-Фарм" у допуску справи № 904/618/14 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя:М. Черкащенко Судді:І.Вовк Б. Грек В.Селіваненко Л. Стратієнко