Постанова № 42644775, 05.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1550/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ПАТ «Техмашремонт» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за лютий 2014 року у розмірі 15812 грн. 33 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача 496 грн. 91 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що відповідач зобов'язаний відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам на підставі довідок про пільговий стаж, виданих ПАТ «Техмашремонт».

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні адміністративного позову - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області просило суд стягнути з ПАТ «Техмашремонт» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за лютий 2014 року у розмірі 15812 грн. 33 коп.

Відповідач визнав позов у частині вимог про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної ОСОБА_13 у розмірі 496 грн. 91 коп.

Постановою суду від 03 листопада 2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області був задоволений у частині вимог, що були визнані відповідачем.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні іншої частини позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області суд першої інстанції виходив з того, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі № 810/4667/13-а були визнані неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області щодо включення до розрахунків ПАТ «Техмашремонт» витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з червня, липня 2013 року.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд першої інстанції посилається на те, що факт неправомірного включення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до розрахунків витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ «Техмашремонт» з червня, липня 2013 року був встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Разом з тим, розрахунки витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ «Техмашремонт», що застосовуються з червня, липня 2013 року та розрахунок витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ «Техмашремонт», що застосовується з лютого 2014 року є різними документами.

Визнання неправомірними дій позивача щодо включення певних осіб до розрахунків, які застосовувалися з червня, липня 2013 року, не звільняє відповідача від обов'язку доказування неправомірності включення таких осіб до розрахунку, що застосовується з лютого 2014 року.

Докази визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області щодо включення до розрахунків ПАТ «Техмашремонт» витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з лютого 2014 року в матеріалах даної справи відсутні.

Крім того, постанова Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі № 810/4667/13-а про відсутність у ПАТ «Техмашремонт» обов'язку відшкодовувати Управлінню Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області витрати на виплату та доставку пільгових пенсій зазначеним особам, у свою чергу, ґрунтувалася на обставинах, встановлених судовими рішеннями у справах 2а-4443/10/1070 та № 2а-3116/12/1070.

Разом з тим, постановою Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2014 року було скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції, а також прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про стягнення з ПАТ «Техмашремонт» витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

У справі № 2а-3116/12/1070 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про стягнення з ПАТ «Техмашремонт» витрат на виплату та доставку пільгових пенсій був задоволений постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року, що залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 листопада 2014 року.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі № 810/4667/13-а, як на підставу для звільнення відповідача від доказування необґрунтованості позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області є помилковими.

Судом встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області направило відповідачу розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників) з лютого 2014 року. До вказаного розрахунку були включені витрати на виплату та доставку пенсій вищезазначеним особам.

У відповідності до п. 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 року (далі - Інструкція) розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Такий розрахунок, згідно п. 6.5 Інструкції складається на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Із додатків 8 та 8а вбачається, що для формування розрахунків окремо надаються відомості про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, які можуть бути відшкодовані та відомості про витрати, які не можуть бути відшкодовані у зв'язку з ліквідацією підприємств без правонаступників або знаходженням їх за межами України.

Витрати на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були визнані такими, що підлягають відшкодуванню ПАТ «Техмашремонт».

Згідно доданих до матеріалів справи документів, вказаним особам була призначена пенсія на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Наявність у них осіб спеціального трудового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, була підтверджена довідками ПАТ «Техмашремонт».

Положеннями п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок) передбачено, що для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ПАТ «Техмашремонт» могло видати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 уточнюючі довідки виключно як правонаступник підприємства, у якому працювали вказані особи.

Згідно п. 6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Із позовної заяви вбачається, що ПАТ «Техмашремонт» у межах встановленого строку не перерахувало суми витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, зазначені у розрахунку витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ «Техмашремонт» з лютого 2014 року. У зв'язку з цим адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про їх стягнення у судовому порядку підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 03 листопада 2014 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог про стягнення з ПАТ «Техмашремонт» коштів у розмірі 15315 грн. 42 коп. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні адміністративного позову - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» заборгованості у розмірі 15315 грн. 42 коп. - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 10 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С