Ухвала суду № 42644754, 05.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № П/810/27/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазспецмонтаж" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазспецмонтаж" звернувся до суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 11 жовтня 2013 року №0001652203 та №0001662203.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області форми «Р» від 11 жовтня 2013 року №0001652203 та №0001662203. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14 серпня 2013 року Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області сформовано та направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазспецмонтаж" запит №412/10/10-07-22-03-107 про надання пояснень та документальних підтверджень з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Авеста Трейд» за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

Листом від 06 вересня 2013 року позивачем надано запитувану первинну та іншу документацію щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Авеста Трейд».

На підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, 16 вересня 2013 року відповідачем видано наказ №152 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нафтогазспецмонтаж» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Авеста Трейд» за грудень місяць 2011 року.

У період з 16 вересня 2013 року по 20 вересня 2013 року Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Нафтогазспецмонтаж» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Авеста Трейд» за грудень місяць 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт №397/10-07-22-04-12/35803883 від 27 вересня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 89 292 грн., у т.ч. за грудень місяць 2011 року в сумі 89292 грн.; п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток на загальну суму 102 685 грн., в тому числі за 2-4 квартали 2011 року на суму 102 685 грн.

На підставі встановлених порушень, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р»: №0001652203 від 11 жовтня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 111 615,00 грн., у тому числі за основним платежем 89 292,00 грн., штрафні санкції - 22 323,00 грн.; та №0001662203 від 11 жовтня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 102 685,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими-повідомленнями рішеннями та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності, зокрема, включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до абз. 1 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно абз. 1 п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Як вбачається з матеріалів справи, фінансово-господарські відносини між ТОВ «Авеста Трейд» та ТОВ «Нафтогазспецмонтаж» у грудні місяці 2011 року полягали у придбанні останнім наступного товару: кран кульовий СФ-100-69 ДУ 100,Ру63 у кількості 14 шт. загальною вартістю 196 000,00 грн., крім того ПДВ 39200,00 грн.; труба 108*4 Гост 8732 вагою 12,6 т., труба 159*6 Гост 8732 вагою 7,3 т., труба 219*6 Тост 8732 вагою 4,5 т. - на загальну суму 250459,99 грн., крім того ПДВ 50092,00 грн.

Судом встановлено, що на підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано копії: рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей разом з копіями аркушів журналу виданих довіреностей; банківських виписок; складських накладних.

Крім того, позивачем надано копії: договорів субпідряду, актів списання від 31 грудня 2011 року, договорів найму (оренди) транспортних засобів, договору оренди приміщення та прилеглої земельної ділянки, штатного розкладу Товариства.

Також, позивачем надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців серії АГ №943757 від 22 січня 2014 року, відповідно до якого ТОВ «Авеста Трейд» станом на 30 грудня 2011 року в процесі припинення не перебувало.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, посилання податковим органом в Акті перевірки на акт Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 27 травня 2013 року №348/22-509/34295994 не може свідчити про порушення вимог податкового законодавства при формуванні Товариством податкового кредиту та віднесенні сум до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, за результатами господарської діяльності з ТОВ «Авеста Трейд».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивач підтвердив реальність господарських операцій з ТОВ «Авеста Трейд», а тому невизнання відповідачем права на податковий кредит та висновок щодо завищення валових витрат є безпідставними.

З приводу позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки позивача визначено п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка може бути проведена за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, передумовою проведення перевірки, на підставі пп. 78.1.1, 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, є ненадання або неповне надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу у десятиденний термін.

Як вже було вищезазначено, 14 серпня 2013 року відповідачем було направлений запит на адресу Товариства про надання пояснень та їх документального підтвердження, відповідь на який була надана позивачем 06 вересня 2013 року.

При цьому, факт надання платником податків інформації та документів на запит податкового органу сам по собі не виключає можливість призначення перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, якщо контролюючий орган у ході їх оцінки дійде висновку про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, наведені норми та обставини справи свідчать про наявність у податкового органу всіх необхідних умов та обставин для призначення та проведення документальної позапланової перевірки, встановлених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову в частині скасування податкових повідомлень-рішень Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області форми «Р» від 11 жовтня 2013 року №0001652203 та №0001662203.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.