Ухвала суду № 42644743, 09.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.02.2015 р. № 820/1223/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи", код ЄДРПОУ 32759372, застосованого на підставі рішення в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

На адресу суду від уповноваженого представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, оскільки між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини з оскарження наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30 січня 2015 року №185 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи".

Представник позивача у судове засідання не прибув про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Враховуючи, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, враховуючи клопотання представника позивача, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач 03.02.2015 року не допустив фахівців податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи", яка призначена на підставі наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 185 від 30.01.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи", про що було складено акт відмови в допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки №332/20-33-22-03-07/32759372 від 03.02.2015 року.

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених ст.94 Податкового кодексу України та дотримання порядку його застосування, начальником Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи" від 06.02.2015 року.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Вказана позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року про відкриття провадження у справі було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу від 30 січня 2015 року №185 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Автоматизовані системи".

Тобто, на даний час відповідачем оскаржується законність винесення рішення щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки.

Враховуючи пояснення представника відповідача та виходячи із системного аналізу положень ст.1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: платник податків ставить під сумнів законність призначення та проведення перевірки взагалі.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.1833,157,185 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи" про закриття провадження у даній справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.О. Чудних