Постанова № 42643994, 10.02.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 818/3442/14

Провадження № 2-а/587/18/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу

за адміністративним позовом

Сумського міського голови ОСОБА_1

до Управління Державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у Сумській області

Про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що 10 листопада 2014 року Сумським районним судом Сумської області прийнято постанову по справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського міського голови ОСОБА_1, управління комунальної власності про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення коштів, якою позов задоволено в повному обсязі. 24 листопада 2014 року ст. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській області Кутняк І.В. винесено постанову про відкриття провадження за виконавчим листом по справі, виданим Сумським районним судом 18 листопада 2014 року. Постановлено поновити ОСОБА_2 на роботі негайно. 1 грудня 2014 року ст. державним виконавцем Кутняк І.В. винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 340 грн. на боржника по справі ОСОБА_1

Позивач вважає вказану постанову про накладення штрафу незаконною з наступних підстав. В резолютивній частині постанови суду по справі не зазначено, з якої дати поновлено на роботі ОСОБА_2 та не вказано, що рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. В постанові про відкриття виконавчого провадження також не вказано, з якої дати слід поновити стягувача на роботі. Про вказане державному виконавцю повідомлено 1 грудня 2014 року листом від 28 листопада 2014 року. У міського голови відсутня законодавчо визначена можливість виконати рішення суду і поновити на роботі ОСОБА_2 Крім того, виключно до компетенції міського голови належить призначення та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад. З 1 грудня 2014 року ОСОБА_1 перебуває на лікарняному. У зв'язку з цим начальник управління майна комунальної власності СМР Яременко Г.І. не звільнений з займаної посади, а ОСОБА_2 не поновлений на відповідній посаді. Крім того, відповідно до ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у постанові вказує на необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, який закінчився лише 2 грудня 2014 року. До єдиного державного реєстру виконавчих проваджень внесена інформація про встановлення семиденного терміну добровільного виконання рішення. Отже 1 грудня 2014 року державний виконавець не мав права виносити постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1

Просив скасувати постанову про накладення штрафу, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що поновити ОСОБА_2 на посаді може лише міський голова, котрий з 1 грудня по 5 грудня 2014 року знаходився на лікарняному. 1 грудня 2014 року ОСОБА_2 до міськради для виконання рішення не з'явився. Не з'явився він і 16 грудня 2014 року, прибув лише його представник, що також не дало можливості виконати рішення суду. Про що складено відповідний акт і виконавчі дії перенесені на 18 грудня 2014 року, коли рішення було виконане. Після отримання виконавчого листа від 18 листопада 2014 року представник ОСОБА_2 письмово звертався до міської ради з приводу поновлення, на що йому була надана відповідь про те, що у постанові суду не вказана дата, з якого його слід поновити на роботі, а також відсутня вказівка на негайне виконання судового рішення. На час звернення постанова суду законної сили не набрала і була оскаржена.

Представник відповідача для розгляду справи до суду не з'явився, просив слухати її без його участі. Направив до суду письмовий відгук по позову, у якому просив у задоволенні позову відмовити з наступних підстав. На виконанні відділу перебувало виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Сумським районним судом Сумської області 18 листопада 2014 року про поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді начальника управління майном комунальної власності Сумської міської ради. 24 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам. Боржник отримав постанову 27 листопада 2014 року. 1 грудня 2014 року державний виконавець вийшов за адресою знаходження міського голови м. Суми з метою перевірки виконання судового рішення. Перевіркою встановлено, що рішення виконане не було. Відповідно до ст.ст.76,89 ЗУ «Про виконавче провадження», на боржника було накладено штраф у розмірі 340 грн. Розпорядженням міського голови від 18 грудня 2014 року постанова суду була виконана, державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Вважає дії державного виконавця такими, що відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 листопада 2014 року ст. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській області Кутняк І.В. винеснеа постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 18 листопада 2014 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради. Боржник за виконавчим листом ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2 Документ набрав законної сили 10 листопада 2014 року, заява про його примусове виконання подана 21 листопада 2014 року. Пунктом 2 резолютивної частини постанови зазначено, що постанова підлягає негайному виконанню, про що слід повідомити державного виконавця. В цей же день постанова була направлена сторонам виконавчого провадження. Виконкомом міської ради вона отримана 27 листопада 2014 року (а.с.9). 28 листопада 2014 року за вих.№544/02.02.02-14 Сумським міським головою ОСОБА_1 на адресу УДВС ГУЮ у Сумській області направлено листа про те, що поновлення ОСОБА_2 на посаді неможливе, оскільки ні в постанові суду, ні в постанові про відкриття виконавчого провадження не вказано, з якої дати необхідно його поновити. Постанова не набрала законної сили через її оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду (а.с.8). 1 грудня 2014 року ст. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській області Кутняк І.В., в межах даного виконавчого провадження, винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 340 грн. на боржника за виконавчим листом ОСОБА_1 за невиконання судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі без поважних причин. В цей же день постанова була направлена боржнику і отримана виконкомом Сумської міської ради 2 грудня 2014 року (а.с.10).

Відповідно до наданої представником позивача інформації про виконавче провадження від 25 грудня 2014 року з єдиного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист надійшов 21 листопада 2014 року, рішення набрало чинності 10 листопада 2014 року, виконавче провадження відкрите 24 листопада 2014 року. Зазначено, про строк та умови добровільного виконання - в семиденний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. 1 грудня 2014 року накладений штраф в сумі 340 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин. 18 грудня 2014 року рішення суду виконане в повному обсязі.

Відповідно до листка непрацездатності серії АГИ №850956, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 1 по 5 грудня 2014 року включно.

Відповідно до ст.25 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує на необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів, роз'яснивши порядок початку його примусового виконання.

Стаття 25 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» містить виключення з цього загального правила. А саме, при відкритті виконавчого провадження за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, передбачений ч.2 ст.25 закону строк не надається.

Відповідно до змісту ст.27 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», наступного дня після відкриття виконавчого провадження по даній категорії державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», негайному виконанню підлягають рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого працівника. Виконавче провадження відкривається не пізніше наступного робочого дня після надходження документів і негайно виконується.

Згідно ст.75 ч.1 та ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує вчинити певні дії за рішеннями, які підлягають негайному виконанню, державний виконавець перевіряє його виконання не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин накладає на боржника штраф і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан його виконання.

Згідно ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення про поновлення на роботі виконується негайно і вважається закінченим з моменту видачі відповідного розпорядження. У разі невиконання уповноваженою особою рішення в цій частині на неї накладається штраф державним виконавцем.

Розмір штрафу визначений ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» і складає для посадових осіб від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, посилання представника позивача на надання семиденного терміну для добровільного виконання судового рішення не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду про поновлення на роботі виконується негайно не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з обставин даного провадження, суд враховує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 24 листопада 2014 року отримана боржником 27 листопада 2014 року. Не пізніше 28 листопада 2014 року (наступний робочий день) у боржника виник обов'язок виконати судове рішення в частині поновлення стягувача на посаді. Станом на 1 грудня 2014 року (наступний робочий день) рішення виконане не було і за наслідками перевірки державний виконавець обґрунтовано виніс постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин, оскільки 28 листопада 2014 року рішення суду без поважних причин не було виконане.

Перебування боржника на лікарняному може бути враховане лише як поважна причина стосовно своєчасності оскарження постанови чи своєчасності сплати штрафу. Крім того, в період перебування боржника за виконавчим листом міського голови ОСОБА_1 на лікарняному, його представник скористався правом на оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу і 4 грудня 2014 року звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 159-163 КАС України, ст.ст.25,27,30,75,76,89 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Постановив:

У задоволенні адміністративного позову Сумського міського голови ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її повної копії.

Суддя О.М. Моісеєнко