Ухвала суду № 42643430, 05.02.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/3497/15

Справа № 522/4376/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.03.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: квартиру АДРЕСА_1 виселення з квартири та стягнення судового збору.

В судове засідання 05.02.2015 року представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Федорова О.В. (діє на підставі довіреності від 02.02.14) не з'явилася, але надала суду заяву про проведення засідання без її участі в якій також просила розглянути її клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ГУ ДМС України в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації у вищевказаній квартирі будь-яких осіб, а також клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з РС ГУЮ в Одеській області - відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, яке належить наступних особам, а саме ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1), ОСОБА_6, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, І.П.Н. НОМЕР_2), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування клопотань зазначила, що оскільки з однією з позовних вимог є виселення з квартири без надання іншого приміщення то необхідно вжити заходів з неможливості реєстрації у вказаній квартирі інших осіб, а витребування вказаних відомостей необхідно для з'ясування обставин, які мають значення для розгляду справи.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 не з'явилася, але їх представник ОСОБА_7 (діє на підставі довіреностей від 24.01.14р. та 20.01.14р.) надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

В судове засідання не з'явився представник третьої особи Органу опіки та піклування Одеської міської ради, хоча повідомлявся належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті. Заяв про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що зазначені клопотання підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Виходячи з положень ч.2 ст. 135 та ч.2 ст. 153 ЦПК України неявка відповідачів не є перешкодою для вирішення питань про витребування доказів та забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між позивачем та відповідачами є звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № к-2331/нл від 05.07.2007 року, який був укладений між позивачем та ОСОБА_2, в забезпечення якого також було укладено іпотечний договір за яким позивачу передано в іпотеку вказану квартиру, а також виселення з цієї квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В матеріалах справи відсутні відомості про нерухоме майно, яке належить позивач на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Твердження представника позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстрації осіб у вказану квартиру може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі його ухвалення на його користь, вважаються судом обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи предмет позову суд приходить до висновку щодо співмірності позовних вимог та видами забезпечення позову, які представник позивача просить вжити.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, що вимоги є співмірними із заявленими вимогами, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача стосовно застосування способу забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання представника позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 3, 10, 15, 57, 60, 64, 133, 135, 137, 151-153, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

1. Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) - належним чином завірені відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, яке належить наступних особам, а саме ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1), ОСОБА_6, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, І.П.Н. НОМЕР_2), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

2. Забезпечити позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом заборони Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Преображенська, 44) - вчиняти будь-які дії щодо реєстрації будь-яких осіб у квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали для виконання направити до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Преображенська, 44) та Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Старицького, 10-А).

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Одеській області надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «12» березня 2015 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду в частині витребування доказів оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана лише в частині щодо забезпечення позову протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.