Ухвала суду № 42643399, 04.02.2015, Приморський районний суд м. Одеси

04.02.2015

Справа №522/16869/13ц

Провадження по справі №2/522/1548/15

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

04 лютого 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

при секретарі: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів, « про призначення судової експертизи», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,-" про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом, заборону вчиняти певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди",-

за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, - "про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом, знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної шкоди",-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просять суд заборонити відповідачу проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 та привести громадський проїзд за вказаною адресою в попередній стан; зобов'язати відповідача не чинити перешкод позивачам в користуванні громадським проїздом, за вищезазначеною адресою; стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 9 469,00 грн.; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 873, 50 грн.

Позивач - третя особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, по якому просить суд заборонити відповідачу проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 та привести громадський проїзд за вказаною адресою у попередній стан, згідно схеми забудови земельної ділянки розміром 3,93 м.; зобов'язати відповідача не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні громадським проїздом за вищевказаною адресою; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 3 156, 33 грн.; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн.

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення ширини громадського проїзду за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання.

Суд, вислухавши доводи, думку та пояснення сторін по справі, ознайомившись з матеріалами справи та заявленим клопотанням, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

З метою всебічного розгляду справи виробництво доручити судовому експерту, тому що для проведення такої експертизи необхідні спеціальні знання, попередивши його про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 143, 144, 147, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,-" про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом, заборону вчиняти певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди",-

за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, - "про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом, знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної шкоди", судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Виробництво експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність згідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Відшкодування витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частинах.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін