Ухвала суду № 42642877, 05.02.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/6877/14-ц 05.02.2015 05.02.2015 05.02.2015

Провадження № 22ц/784/403/15 Суддя першої інстанції Кокорєв В.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

5 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Леванчука О.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Яценко Л.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

6 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

10 грудня 2014 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку з її хворобою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання та позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення її клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2014 року було відкрито провадження за вказаною позовною заявою ОСОБА_2 і справа була призначена до розгляду на 18 листопада 2014 року.

17 листопада 2014 року позивачка надала до суду письмову заяву з клопотанням відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою. Остання є особою похилого віку з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_1. До заяви позивачка долучила довіреність, відповідно до якої уповноважує ОСОБА_3 бути її представником в судах будь-якої інстанції.

На визначену судом дату судового засідання 18 листопада 2014 року ніхто з учасників не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 грудня 2014 року.

За приписами ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Незважаючи на наявність наданої позивачкою довіреності на представництво її інтересів, суд першої інстанції, відкладаючи розгляд справи, в порушення вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України не викликав в судове засідання представника позивачки - ОСОБА_3

10 грудня 2014 року ОСОБА_2 знову звернулася до місцевого суду з письмовим клопотанням про неможливість брати участь у досудовому засіданні у зв'язку з хворобою та, посилаючись на тривалість захворювання, просила зупинити провадження у справі до моменту покращення стану її здоров'я. При цьому позивачка знову долучила до своєї заяви довіреність на представництво її інтересів на ім'я ОСОБА_3

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника (ч. 2 ст. 202 ЦПК України).

10 грудня 2014 року в судове засіданні учаснику судового процесу не з'явилися. Районний суд одночасно розглянув клопотання про зупинення провадження у справі, відмовив в його задоволенні та залишив позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про відсутність медичних документів, які б підтверджували наявність у позивачки саме такого захворювання, що виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу.

Проте, місцевий суд з огляду на приписи ст. 38 ЦПК України не прийняв заходів щодо забезпечення явки в судове засідання представника позивачки в установленому законом порядку для з'ясування питання щодо участі цієї процесуальної особи у розгляді справи, а тому передчасно дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що суд першої інстанції помилково вирішив процесуальні питання щодо зупинення провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду в одному процесуальному документі, оскільки це різні процесуальні дії та за вимогами ч. 3 ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦПК України за результатами розгляду цих питань суд постановляє окремі процесуальні документи по кожному з вирішених питань, які в подальшому підлягають оскарженню в апеляційному порядку також окремо.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а відтак у зв'язку з порушенням норм процесуального права на підставі ч. 3 ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає за доцільне не обмежуватися доводами апеляційної скарги.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: