Справа 1- 78/08 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22 грудня 2008року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Кирик О.В.

з участю прокурора Бондара Є.В.

представників потерпілої ОСОБА_4

ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Сахнівці Летичівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ст.286 ч.2 КК України,

встановив:

 ОСОБА_1 26.07.2006 року близько 14 години 30 хвилин, керуючи автомобілем Деу Ланос н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи з прилеглої території на регульоване перехрестя вул.. Чорновола - Трудової в м. Хмельницькому, в порушення п.п 1.5 (ч.1), 8.7.3.; 10.2; 16.3.; 16.10, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», та продовжуючи рух через перехрестя по вул.. Чорновола в напрямку вулиці М.Красовського на червоний в його напрямку сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем ІЖ -2717 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вул.. Трудовій в напрямку руху від вулиці Шевченка до вулиці Пілотської. Внаслідок зіткнення автомобіль ІЖ - 2717 занесло, в результаті чого водій ОСОБА_5 втративши керування транспортним засобом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6, яка перетинала проїзну частину вул.. Трудової за перехрестям справа наліво відносно напрямку руху автомобіля на червоний для пішоходів сигнал світлофора. Внаслідок наїзду автомобіля - ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани м'яких тканин тім'яної ділянки голови, садна верхньої повіки лівого ока, закритого скалкового перелому тіла і дужки 7-го грудного хребця зі зміщенням уламків і пошкодженням спинного мозку, порушенням функцій тазових органів, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, закритого перелому лівої лопатки з пошкодженням тканини лівої легені і накопиченням в плевральній порожнині крові і повітря, які згідно заключення судово- медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково, вказавши, що винен у дорожньо транспортній пригоді також і водій автомобіля ІЖ 2717 - ОСОБА_5, та потерпіла ОСОБА_6, пояснивши, що 26.07.2006 року близько 14 години 30 хвилин він виїхав з вулиці Чорновола і зупинився перед перехрестям вул.. Чорновола та вулиці Трудової. Коли під'їхав до перехрестя то став на ліву сторону і зупинився перед поворотом. Повільно виїхав на перехрестя і побачив, що з лівої сторони горить червоне світло світлофора, а тому почав рух, коли виїхав на середину перехрестя то побачив, що на великій швидкості руху проїхав автомобіль «ІЖ 2717», який збив номерний знак з його автомобіля. Після зіткнення автомобіль марки «ІЖ 2717» поїхав ліворуч та вдарився в опору світлофора, в момент удару автомобіля в опору, він побачив, що на газон впала жінка;

 

Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні посвідчив, що 26.07.2006 року він їхав до дому, через перехрестя вулиць Трудовї та Шевченка. Коли повертав, йому горів зелений сигнал світлофора, швидкість руху автомобіля становила близько 60 км/год, побачивши автомобіль «Деу» він посигналив йому; в подальшому відчув удар в задню частину автомобіля.

- показаннями свідка ОСОБА_7., який пояснив, що в 26.07.2006 року він їхав у автомобілі, яким керував ОСОБА_5, коли вони побачили автомобіль «Деу» та ОСОБА_5 почав сигналити, однак сталося зіткнення і автомобіль занесло ліворуч.;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який посвідчив, що він знаходився у автомобілі, що зупинився перед світлофором по вул.. Чорновола і коли загорілося зелене світло світлофора, автомобіль в якому знаходився він почав повертати на міст, основне світло світлофора по вул.. Чорновола було червоне. Коли вони вже почали повертати на міст то автомобіль «Деу» вже почав рух. Автомобіль «ІЖ 2717» рухався на зелений сигнал світлофору;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який посвідчив, що 26.07.2006 року він їхав за кермом власного автомобіля і рухався зі сторони «Пивзаводу». Коли вони доїхали до перехрестя і зупинилися на червоне світло світлофору, попереду стояв, ще один автомобіль. А також він бачив як з вулиці виїжджає автомобіль «Деу Ланос» на перехресті ніхто не рухався. Їхали автомобілі лише зверху дороги;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який посвідчив, що він знаходився в автомобілі, яким керував ОСОБА_9 та який рухався з вулиці Чорновола. На перехресті з вулицею Трудовою вони зупинилися, оскільки горіло червоне світло світлофора. Коли загорілося зелене світло світлофору, яке дозволяє рух на вулицю Трудову, вони повернули на вулицю Трудову. Автомобіль «Деу Ланос» рухався в напрямку вулиці Чорновола, хоча він мав стояти на той час. До перехрестя стоїть дорожній знак «Стоп»;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який посвідчив, що в липні 2006 року близько 14 години 32 хвилин він збирався переходити дорогу зі сторони «Пивзаводу», для пішоходів горів червоний сигнал світлофору і він зупинився, в цей час почала рух через дорогу дівчина і він почув, що сигналить автомобіль, далі він побачив, що вказаний автомобіль збив дівчину, що переходила дорогу на червоний сигнал світлофора;

- показаннями, які давав на досудовому слідстві свідок ОСОБА_12, який посвідчив, що 26.07.2006 року близько 14 години 30 хвилин він керував автомобілем ВАЗ - 21099 н.з. НОМЕР_3 та рухався по вул.. Чорновола в м. Хмельницькому в напрямку від магазину «Раково» до перехрестя з вулицею Трудовою, в салоні автомобіля знаходився його знайомий ОСОБА_8. Під'їхавши до перехрестя з вулицею Трудовою вони зупинились на червоний сигнал світлофору в їх напрямку, в правій смузі, оскільки мали намір повертати праворуч на вулицю Трудову. Перед його автомобілем інших автомобілів не було.

Коли йому загорілось зелена стрілка світлофора він почав рух на перехрестя з метою виконання повороту праворуч. При цьому основний сигнал світлофору в їх напрямку - на вулицю Чорновола залишався червоним. Проїхавши декілька метрів, праворуч із виїзду від супермаркету «Цвях» на перехрестя виїхав автомобіль «Деу Ланос» зеленого кольору, який перегородив їм дорогу. Він посигналив йому, на що водій автомобіля Деу Ланос відновив рух на перехрестя і відновив рух в напрямку вулиці Красовського;

- протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди;

- висновками судово-медичної експертизи, згідно яких ОСОБА_6 внаслідок дорожньо транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді рани м'яких тканин тім'яної ділянки голови, садна верхньої повіки лівого ока, закритого скалкового перелому тіла і дужки 7-го грудного хребця зі зміщенням уламків і пошкодженням спинного мозку, порушенням функцій тазових органів, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, закритого перелому лівої лопатки з пошкодженням тканини лівої легені і накопиченням в плевральній порожнині крові і повітря, які згідно заключення судово- медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

- висновком експерта №156 А від 28.09.2006 року відповідно до якого слідам гальмування автомобіля «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_1 довжиною 4.0 м до передніх коліс автомобіля відповідає швидкість руху автомобіля до моменту початку гальмування не менше 29,9-31.3 км/год. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Деу - ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1,5 (ч.1), 8.7.3 (е)., 10.2, 16.3., 16.10 Правил дорожнього руху України та знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «ІЖ 2717» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких у разі виникнення небезпеки для його руху (в момент початку виїзду на перехрестя на заборонений сигнал світлофора автомобіль «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_1 зліва на право по напрямку руху автомобіля «ІЖ 2717) повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу. При заданих обставинах скоєння даної ДТП водій автомобіля ІЖ 2717 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу з його зупинкою до смуги руху автомобіля Деу Ланос н.з. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху.

При вказаних обставинах розвитку даної ДТП питання про наявність у водія ОСОБА_5 технічної можливості наїзду на пішохода ОСОБА_6 позбавлене сенсу з технічної точки зору по тій причині, що траєкторія руху автомобіля ІЖ 2717 н.з. НОМЕР_2 після зіткнення визначалася законами, які не залежали від волі та дій його водія, а тому після зіткнення з автомобілем

Деу Ланос н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_5 знаходився в аварійній ситуації, а дії водія в аварійній ситуації Правилами дорожнього руху України не регламентуються, оскільки вони залежать від суб'єктивних якостей водія, оцінка яких не входить в компетенцію авто технічної експертизи;

- фотографіями, які є додатком №2 до висновку спеціаліста - авто техніка ОСОБА_13 від 12 травня 2007 року (а.с. 179, 180, 181 т. 1) відповідно яких

вбачається, що ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території на регульоване перехрестя вул.. Чорновола - Трудової в м. Хмельницькому від магазину «Цвях» де видимість головної дороги, що по вул.. Трудовій в напрямку руху до вулиці Пілотської обмежена зеленим насадженням, яке має досить велику висоту, крім того дорога виїзду від магазину «Цвях» розміщена нище від рівня дороги по вул.. Трудовій і знаходиться під ухилом;

- висновком експерта №8498/8499 від 19 серпня 2008 року відповідно до якого швидкість руху автомобіля Деу Ланос НОМЕР_1 перед гальмуванням складала 30,31 км/год. Водію ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці слід було керуватися вимогами п.п. 8.7.3, 10.2, 16.3, 16.10 Правил дорожнього руху України та знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Визначити експертним шляхом чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення автомобілів Деу Ланос НОМЕР_1 та ІЖ 2717 НОМЕР_2 в ситуації, що склалась, не видалось можливим в зв'язку з неоднозначністю вихідних даних

Водію ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці слід було керуватися вимогами п.п. 12.3, і 12.4 ПДР.

Суд не бере до уваги:

- висновок спеціаліста - авто техніка ОСОБА_13

 

- пояснення в суді експерта ОСОБА_13. в тій частині, що автомобіль Деу Ланос не виїжджав на смугу руху автомобіля ІЖ .

З огляду на викладене та на підставі аналізу досліджених доказів, суд приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_5 діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.

 

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1. можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

В силу п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» потерпілий, якому внаслідок учинення транспортного злочину заподіяно моральну, фізичну чи майнову шкоду, вправі пред'явити цивільний позов про її відшкодування, який має бути розглянутий судом разом із кримінальною справою.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного

А тому цивільний позов ОСОБА_6. підлягає частковому задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 понесла витрати на придбання медичних препаратів в сумі 23575 гривень 67 копійок, 9306 гривень вартість санаторно курортного лікування, 27784 гривні 03 копійки витрат на стаціонарне лікування в Центрі реабілітації інвалідів спинальників «Відродження»; 18744 гривні 63 копійки витрати на стаціонарне лікування в центрі реабілітації спинальних хворих «МедАРС» та втрачений заробіток чоловіка в розмірі 14617 гривень 92 копійки, оскільки вона визнана інвалідом І групи і за станом свого здоров'я потребує сторонньої допомоги, а всього 91028 гривень 25 копійок Ця матеріальна шкода підлягає стягненню на її користь з ОСОБА_1

Також суд вважає, що потерпілій завдано моральної шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди, яка заподіяна потерпілій, суд враховує суть позовних вимог, характер діянь особи, що заподіяла шкоду, матеріальних та фізичних страждань, розмір розумності та справедливості, а також ступінь вини потерпілої, оскільки судом встановлено, що потерпіла переходила дорогу на червоний для пішоходів сигнал світлофору. На думку суду розмір даного відшкодування слід визначити в розмірі 20000 гривень.

 

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки .

Відповідно до ст.. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 91028 гривень 25 копійок матеріальної шкоди 3 000 гривень витрат на правову допомогу та моральну шкоду в сумі 20000 гривень, а всього 114028 грн. 25 копійок

Судові витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 282 гривні 47 копійки стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р/р 35228001000040 МФО 815013 банк Управління Державного казначейства Хмельницької області код. 25575309.

Судові витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 5669 гривень 50 копійок стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету.

Звернути стягнення на майноОСОБА_1 на автомобіль марки "DAEWOO Lanos TF 69 Y; реєстраційний номер НОМЕР_4, д.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску, в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6.

 

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя: