Ухвала суду № 42642169, 09.02.2015, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/28975/13-ц Провадження № 22-ц/772/599/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М. Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Куленко О.В.

За участю: заявника ОСОБА_2; державного виконавця Кучми О.В., заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

В с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 1 серпня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державних виконавців Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ в частині скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень від 12.05.2012 року, відмовлено.

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ в частині скасування постанов про накладення штрафів від 21.05.2014 року та від 29.05.2014 року в частині скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 21.05.2014 року, закрито.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 1.08.2014 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_2 скасовано і в цій частині вирішення питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а в частині закриття провадження залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державних виконавців Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ в частині скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень від 12.05.2014 року, відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Державний виконавець Кучма О.В. апеляційну скаргу заперечив, просить відмовити у її задоволенні.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просять її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін. Пояснили, що у судовому засіданні суду першої інстанції вони участі не приймали, їх суд не викликав і їм не було відомо про розгляд судом такої скарги ОСОБА_2

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи і матеріали цивільної справи № 127/28975/13-ц (у 2-х томах) за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницького міського управління Головного управління Держсаепідемслужби у Вінницькій області, про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2014 року, яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницького міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Вінницькій області, про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування, задоволено частково (т. 1 а. с. 146-148, 196-198 справи № 127/28975/13-ц).

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 у м. Вінниці та ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком АДРЕСА_2 у м. Вінниці шляхом демонтажу вигрібної ями та каналізаційних труб, які входять в цю вигрібну яму, яка розташована на території будинковолодіння АДРЕСА_3, у м. Вінниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 229,40 гр. судового збору (а. с. 5-7).

7 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчі листи у справі № 127/28975/13-ц за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування: про усунення перешкод в користуванні будинком ОСОБА_3 (а. с. 59) і ОСОБА_4 (а. с. 74), а також про стягнення на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 229,40 гр. судового збору.

7 травня 2014 року ОСОБА_3 (а. с. 59 на звороті) і ОСОБА_4 (а. с. 74 на звороті) звернулися до Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ кожен із своєю заявою про примусове виконання виконавчого листа про усунення перешкод.

12 травня 2014 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа про усунення перешкод в користуванні будинком, де боржником являється ОСОБА_2: № 43252852 - стягувачем являється ОСОБА_3 (а.с. 60), № 43252771 - стягувачем являється ОСОБА_5 (а. с. 75).

12 травня 2014 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення із боржника ОСОБА_2 судового збору в сумі 229,40 гр. на користь ОСОБА_3 - № 43252394 (а. с. 10) і на користь ОСОБА_4 - № 43252480 (а. с. 9).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Із матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_2 розглядалася у судовому засіданні 6 жовтня 2014 року за участю заявника ОСОБА_2 і державного виконавця Кучми О.В. (а. с. 142), де для подачі заявником додаткових доказів було оголошено перерву у розгляді справи, проте, в порушення вимог ч. 2 і 3 ст. 191 ЦПК України, у журналі судового засідання не зазначено дату наступного судового засідання (а. с. 143).

За вимогами ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд ознайомив присутніх учасників цивільного процесу під розписку з новою датою судового засідання: 28 жовтня 2014 року о 17.00 год. (а. с. 144).

Складена секретарем довідка свідчить про те, що 28.10.2014 року о 15.00 год. судове засідання по справі не фіксувалося технічними засобами, оскільки учасники процесу в засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а. с. 145).

Проте, сторони належним чином повідомлялися про час судового засідання - на 17.00 годину, а не на 15.00 годину.

Такі обставини свідчать про не належне повідомлення сторін про час розгляду справи, оскільки справа була розглянута судом о 15 годині, а сторони, які з'явилися на 17 годину були позбавлені права участі у судовому засіданні, яке уже відбулося без них.

Крім цього, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 роз'яснив, що відповідно до статті 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник.

Суб'єктний склад сторін спору про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС регламентується нормами ЦПК і Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 386 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС. Такі скарги розглядаються також за участю заінтересованих осіб - учасників виконавчого провадження (боржників та стягувачів), прав і обов'язків яких стосується подана скарга, а у випадку не зазначення їх у скарзі, заінтересовані особи залучаються судом до участі у справі.

Такі дії суду будуть правильними і відповідатимуть положенням чинної постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження». При цьому забезпечується судовий захист сторін виконавчого провадження, оскільки рішення суду безспірно може вплинути на їх права та обов'язки.

При розгляді судом справи за скаргою на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця також має враховуватися практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Як вбачається із матеріалів справи прийнявши ухвалою суду від 1 вересня 2014 року до розгляду скаргу ОСОБА_2, суд не вирішив питання про суб'єктний склад сторін, які підлягають виклику у судове засідання, призначене на 8.09.2014 року (а. с. 130).

І в ході розгляду справи судом не залучалися до участі у справі стягувачі за виконавчими провадженнями - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вони не викликалися у судове засідання і їм не надсилалися судові повістки про виклик у судове засідання.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог закону розглянув скаргу ОСОБА_2 без залучення всіх сторін у виконавчому провадженні, не врахувавши при цьому також зазначених в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року мотивів скасування апеляційною інстанцією попередньої ухвали Вінницького міського суду від 1 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 і 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, проте, не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року скасувати і передати скаргу ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська