Ухвала суду № 42641850, 28.01.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа №676/5186/14-ц

Провадження № 22-ц/792/73/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кам'янець - Подільського міськорайонного суду від 04 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/8711/74/13551 від 28.09.2006 року в сумі - 150947,8 доларів США, що за курсом НБУ на дату розгляду справи еквівалента - 1954774,01 грн. та пеню в сумі 200 000 грн., а всього 2154774,01 грн. на предмет застави: нежитлову будівлю - ринок, загальною площею -404,7 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_7(і.н.2914105700), ОСОБА_4 (і.н.2771200030) на праві спільної часткової власності по ? частині кожному із співвласників: на підставі договору дарування, посвідченого 13.04.2005 року приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського нотаріального округу ОСОБА_9 за р.№500 (реєстраційний номер нерухомого майна 10348550) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції(кодЄДРПОУ 22985158, р/р 290901019 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 315966 м.Хмельницький, вул.Грушевського,54, шляхом її продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В решті позову відмовлено. Вирішено питання судового збору.

___________________

Головуючий у першій інстанції:Шевцова Л.М. Провадження № 22-ц/792/73/15

Доповідач: Заїка В.М. Категорія:27

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Оскаржуване рішення в частині стягнення аліментів апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Так, судом встановлено, що 29 вересня 2006 року між позивачем та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір та надано кредит з лімітом 140000 доларів США і з метою забезпечення зобов'язання з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено договір застави, за яким заставним майном є нежитлова будівля - ринок, загальною площею - 404,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2

ОСОБА_8 порушено зобов'язання щодо повернення суми кредиту і станом на 19 травня 2014 року нарахована банком заборгованість становить 604200,59 доларів США, а тому вимоги банку про звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню відповідно до ст..ст.589, 590 ЦК України.

Кредитний договір №014/8711/74/13551 від 28 вересня 2006 року укладений між позивачем та ОСОБА_8 було забезпечено двома заставами нерухомого майна, а саме договорами іпотеки від 08 вересня 2006 року та від 04 жовтня 2006 року.

Посилання апелянта на необхідності виконання виконавчого напису нотаріуса №64 від 20 січня 2010 року, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу згідно якого звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 04 жовтня 2006 року не є переконливими, оскільки будь-яких доказів щодо його виконання після повернення виконавчого провадження відповідачами не надано, а судом першої інстанції правильно визначено право позивача на звернення стягнення на майно з метою виконання зобов'язання за кредитним договором. Сума заборгованості за кредитними зобов'язаннями сторонами не оспорюється і підстави для перегляду рішення в цій частині відсутні.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно визначився з характером правовідносин., дав їм належну оцінку, рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка