Ухвала суду № 42641379, 03.02.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/10988/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.

Провадження № 22-ц/783/1493/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія: 45

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника Львівської міської ради - Кіндратіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 16 грудня 2014 року в справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм процесуального права. Зазначає, що оскаржувана ухвала перешкоджає законному власнику земельної ділянки володіти та користуватися своєю власністю та надає можливість захоплювачам землі і надалі нівелювати встановлений законодавством правопорядок. Вважає, що з матеріалів справи не вбачається жодного доказу, який би підтверджував існування загрози неможливості чи утруднення передачі спірної земельної ділянки ОСОБА_4 Стверджує, що його довірителька не має наміру відчужувати спірну земельну ділянку третім особам. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 7.11.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Львівської міської ради - Кіндратіва С.І. на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки площею 0,868 га, укладеного Львівською міською радою і ОСОБА_2, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 7 листопада 2014 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, а саме заборонено Львівській міській раді чи будь-яким іншим особам приймати рішення чи здійснювати будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядженням земельною ділянкою, яка розташована по вул.Бережанській,7 в м.Львові та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, вірно врахувавши, що між сторонами виник спір, предметом якого є земельна ділянка, що розташована по вул.Бережанській,5-7 у м.Львові, та з приводу користування якою у останніх виникають конфлікти, а також, що скасування заходів може призвести до незаконного перерозподілу земельної ділянки та її відчуження, внаслідок може бути утруднене чи неможливе виконання рішення суду по справі та відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Висновок суду щодо виду забезпечення позову відповідає положенням ст.ст.151-154 ЦПК України.

Не може прийматись до уваги посилання апеляційної скарги на відсутність мотивів забезпечення позову, у зв"язку з наступним.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

А відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що оскільки предметом позову є спірна земельна ділянка по вул.Бережанській,5-7 в м.Львові, позивачем оспорюється ухвала Львівської міської ради від 12.07.2012 року №1642 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 21.05.2009 року №2683 та затвердження переліку земельних ділянок, призначених для продажу у власність або права оренди на земельних аукціонах", договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, то всі дії пов"язані з володінням, користуванням та розпорядженням вказаною земельною ділянкою можуть утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У зв"язку з вищенаведеним, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали .

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р. Ніткевич А.В.