Вирок № 4264102, 10.10.2007, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Справа №1-90 /2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯНУШКЕВИЧ О.О.

за участю прокурорів ШПАЧЕНКО С. М. , ПОЧЕНЮКА С. В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Красні Окни кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ..громадянина України , з вищою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах , має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого , раніше не судимого, в скоєнні злочину , передбаченому ч.1 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року ОСОБА_2 на смітнику в с. Чорна Красноокнянського району знайшов пакет із речовиною рослинного походження - подрібненою маковою соломкою вагою 155 г, і достовірно знаючи , що це є речовиною, забороненою до обігу, незаконно підібрав її і незаконно зберігав у своєму будинку до 16 травня 2007 року з метою подальшого збуту речовину рослинного походження - макову соломку вагою 155г .

16 травня 2007 року близько 11.00 г вказану макову соломку вагою 155 г ОСОБА_2 збув мешканцю АДРЕСА_2 ОСОБА_3, отримавши за це 50 грн.

В судовому засідання підсудний свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся та пояснив , що в травні 2007 року він на смітнику знайшов подрібнену макову соломку. Знаючи, що таку речовину заборонено зберігати, він все ж таки підібрав її , маючи намір у майбутньому реалізувати її, або продавши, або обміняв на солярку. 16 травня 2007 року він приїхав додому і застав там ОСОБА_3, який спитав, чи немає у нього макової соломки на продаж. Він сказав, що є і віддав тому пакет із знайденою соломкою, за що той дав йому 50 грн. Потім ОСОБА_3 попросив у нього ложку і стакан води і , з"ївши 2 ложки макової соломки та запивши водою , пішов. Пакет із соломкою ОСОБА_3 завернув у його, Чернявського , газету " Сільські вісті". Через деякий час прийшли працівники міліції, провели огляд

домоволодіння, але , так як соломку він всю віддав більше у нього соломки і інших наркотичних засобів не вилучили .

Крім повного визнання підсудного, його вина у інкримінованому йому злочини підтверджується іншими доказами по справі:

· показаннями свідка ОСОБА_3., який пояснив, що 16 травня він прийшов до ОСОБА_2, так як за декілька днів до цього у них відбулася розмова, із якої він зрозумів, що у того є макова соломка і тому він прийшов із метою придбання соломки. ОСОБА_2 дома не було, він зачекав його і коли той прийшов, то на його прохання ОСОБА_2. виніс йому пакет з подрібненою маковою соломкою, за яку він заплатив 50 грн. Він попросив у Чернявського ложку, склянку води, з"їв дві ложки соломки, запив водою і пішов додому , завернувши пакунок із маковою соломкою у газету "Сільські вісті". По дорозі його зупинили працівники міліції і вилучили макову соломку.

· показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що він був понятим при вилученні у ОСОБА_3. макової соломки, яка була завернута у газету, на якій був напис "ОСОБА_2."

· показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6., які пояснили , що в с. Чорна на вулиці вилучили у ОСОБА_3. пакет із речовиною рослинного походження , схожим на макову соломку, який був завернутий у газету, на якій був напис "ОСОБА_2." і ОСОБА_3. їм повідомив, що соломку він придбав за 50 грн у ОСОБА_2

· показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила , що була понятою при огляді домоволодіння ОСОБА_2 , в ході якого співмешканка ОСОБА_2 ОСОБА_8 обурювалася тим, що всього один раз чоловік продав мак, щоб придбати солярку і то попався.

· аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9.

· рапортом оперуповноваженого БНОН про виявлення факту продажи ОСОБА_2. макової соломки ОСОБА_3./ а.с. 4/

· протоколом огляду і вилучення у ОСОБА_3 пакету з речовиною рослинного походження, схожою на макову соломку , який завернутий у газети "Сільські вісті" з написом ОСОБА_2. / а.с. 7/

· протоколом огляду речових доказів - кружки та ложки та пакета з маковою соломкою /а.с. 20, 23/

· протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2. / а.с. 90-95/

· вироком Красноокнянського районного суду від 17 липня 2007 року, яким ОСОБА_3. визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України / а.с. 105/

Згідно із висновком судово-хімічної експертизи, вилучена у ОСОБА_3 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою і її вага складає 155 г / а.с. 82-84 /

Суд вважає , що дії підсудного органами досудового слідства правильно

кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збут наркотичних засобів.

Разом з тим, із обвинувачення слід виключити кваліфікуючу ознаку -виготовлення, так як доказів того, що підсудний виготовляв наркотичний засіб, судом не добуто , а всі сумніви відносно доведеності вини відповідно до ст. 62 Конституції України, слід тлумачити на користь підсудного.

Вина підсудного у скоєнні злочину , передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України , доведена повністю.

При призначенні виду та міри покарання суд бере до уваги тяжкість злочину , обставини його скоєння , обставини , що обтяжують та пом*якшують покарання , особу підсудного.

Підсудний свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно , має на утриманні малолітню дитину, що судом визнано обставинами , які пом"якшують покарання.

Обставин , які б обтяжували покарання , немає.

Суд вважає , що покарання відносно підсудного слід обрати згідно із санкцією ст. 307 ч. 1 КК України - у вигляді позбавлення волі.

Однак , враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2. від відбування покарання , з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов*язків відповідно до ст. 76 КК України.

Речові докази - макову соломку вагою 155 г- відповідно до п.2 ч.1 ст. 81 КК України слід знищити. / а.с. 35/

Відповідно до ст. ст. 91, 93 КПК України з підсудного слід стягнути витрати по проведенню судово-хімічної експертизи у сумі 150 грн. коп / а.с. 27-28/

Керуючись ст.  ст. 321- 324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину , передбаченому ст. 307 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді З /трьох / років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 338 КПК України зарахувати у строк відбування покарання строк затримання ОСОБА_2 ./ три доби/ і до відбування вважати 2 роки 11 місяців 27 днів.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з іспитовим строком два роки та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :

1/ не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу

органу кримінально-виконавчої системи ;

2/ повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання, роботи;

З/періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої

системи

Запобіжний захід відносно засудженого до вступу вироку в законну силу

залишити таким же - підписку про невиїзд. Речові докази - макову соломку вагою 155 г- , яка зберігається в камері речових доказів Красноокнянського РВ УМВС України в Одеської області - знищити /а.с. 19 /.

Стягнути з засудженого витрати по проведенню судово-хімічної експертизи у сумі 150 грн, які слід перерахувати НВЕКЦ при УМВС України в Одеської області , р/р 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК України в Одеській області. Призначення платежу : за експертизу наркотичних засобів Ф02КПК 1001050

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягам 15 діб з моменту проголошення.