Ухвала суду № 42640475, 10.02.2015, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

10 лютого 2015 рокуСправа № 322/583/14-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого-судді Риженка А.Г.

при секретарі Блажко О.П.

за участю прокурора Соловйова С.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, холостого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, приватного підприємця, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно пунктів 3, 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Як зазначено в направленому до суду обвинувальному акті, у грудні 2010 року до ОСОБА_1, який на той час працював суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області, звернулась мати підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з проханням про зміну її сину міри запобіжного заходу у зв'язку з поганим станом здоров'я останнього.

Діючи протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам закону щодо повного, всебічного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи з прийняттям законного рішення, суддя Єланський О.Г. у вказаний період часу вирішив використати надані йому владні повноваження при розгляді вказаної справи для власного незаконного збагачення, а саме - для одержання хабара від ОСОБА_4 за призначення її сину ОСОБА_3 покарання, не пов'язаного із позбавленням волі та звільнення його з під варти у залі суду.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 з метою унеможливлення документування його злочинних дій працівниками правоохоронних органів та викриття себе у вчиненні злочину, вирішив залучити як пособника в одержанні хабара від ОСОБА_4 свого знайомого - директора ПП «Компанія «Юрконсалтинг» ОСОБА_2.

Як зазначено далі в обвинувальному акті, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 у січні 2011 року повідомив ОСОБА_2 про свої наміри щодо одержання хабара від ОСОБА_4 за призначення ОСОБА_3, покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, та звільнення його з під варти у залі суду, а також запропонував йому особисто одержати для нього від ОСОБА_4 як хабар гроші в сумі 3000 доларів США, обіцяючи за це грошову винагороду.

ОСОБА_2, як зазначено в обвинувальному акті, маючи вищу юридичну освіту та усвідомлюючи протиправний характер дій судді Єланського О.Г., як службової особи, що займає відповідальне становище, надав згоду сприяти останньому у вчиненні злочину, пообіцявши одержати від ОСОБА_4 гроші в сумі 3000 доларів США та передати їх ОСОБА_1. У цій частині обвинувального акту не зазначено конкретну дату, час та місце повідомлення ОСОБА_1 ОСОБА_2 про одержання хабара, яким чином він повідомив та яким чином була надана згода на отримання хабара, а також не зазначено розмір обіцяної ОСОБА_1 ОСОБА_2 грошової винагороди.

Як зазначено далі в обвинувальному акті, ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 передати ОСОБА_4, що у разі відмови від дачі хабара, ОСОБА_3 буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та з метою створення умов, за яких ОСОБА_4 вимушена буде дати хабар задля недопущення негативних наслідків для прав і законних інтересів її сина, умисно затягував процес розгляду справи до моменту отримання хабара в повному обсязі.

Виконуючи функцію пособника ОСОБА_1 в одержані хабара, ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_4 та повідомив про вимогу ОСОБА_1 щодо необхідності передачі ОСОБА_1 хабара в сумі 3000 доларів США до 24 лютого 2011 року за призначення ОСОБА_3, покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, та звільнення його з під варти у залі суду за результатами розгляду кримінальної справи №1-28/11. У цій частині обвинувального акту не зазначену конкретну дату, час та місце зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_4 та повідомлення останній про вимогу ОСОБА_1.

Далі, як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_2, виконуючи настанови ОСОБА_1, повідомив (не зазначено де і коли) ОСОБА_4 про упереджене ставлення судді Єланського О.Г. до ОСОБА_3 та про його наміри призначити останньому за результатами розгляду кримінальної справи №1-28/11 покарання у вигляді реального позбавлення волі у разі відмови від давання хабара, а ОСОБА_4, не бажаючи настання для свого сина ОСОБА_3 (підсудного у кримінальній справі №1-28/11) негативних наслідків (не зазначено яких) усвідомлюючи, що у разі відмови в даванні хабара він буде позбавлений внаслідок упередженого ставлення до нього ОСОБА_1, права на повний, всебічний, об'єктивний та неупереджений розгляд справи з прийняттям законного рішення, змушена була погодитись на незаконну вимогу останнього, про що повідомила ОСОБА_2 (не зазначено де і коли повідомила).

Одночасно ОСОБА_4, як стверджується в обвинувальному акті, зауважила, що на даний час у неї не має відповідної суми грошових коштів і їй необхідний час для того, щоб отримати відповідну суму для давання хабара. У зв'язку з цим ОСОБА_4 з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів свого сина (не зазначено яких) повідомила ОСОБА_1 через пособника ОСОБА_2 (не зазначено де і коли відбувалося повідомлення), що вона згодна виконати його вимоги щодо давання хабара, але у зв'язку з відсутністю такої суми грошових коштів, попросила передавати хабар частинами. У свою чергу, суддя Єланський О.Г., не бажаючи відмовлятися від свого злочинного наміру, погодився одержати хабар частинами (не зазначено де, коли, в якому розмірі та яким чином).

Як зазначено далі в обвинувальному акті, вимушена діяти відповідно до висунутих ОСОБА_1 через ОСОБА_2 злочинних вимог, ОСОБА_4 18 січня 2011 року, у першій половині дня прибула до будинку №11 по вул. 40 років Жовтня у смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, де розташоване ПП «Компанія «Юрконсалтинг», директором якої являється ОСОБА_2. Перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_2, ОСОБА_4 передала йому гроші у сумі 500 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на той час складало 3972,27 гривень, для подальшої передачі їх судді Єланському О.Г., як першої частини хабара, за призначення ОСОБА_3, покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, та звільнення його з під варти у залі суду.

Діючи як пособник в одержанні хабара, ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_4 як хабар гроші в сумі 500 доларів США (не зазначено час та у який спосіб прийняв ОСОБА_2 від ОСОБА_4 гроші) і в цей же день, тобто 18 січня 2011 року, у невстановлений слідством час, зустрівся з суддею Єланським О.Г. у смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області та передав йому від ОСОБА_4, як першу частину хабара грошові кошти в сумі 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на той час складало 3972,27 гривень, за призначення ОСОБА_3, покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, та звільнення його з під варти.

У цій частині обвинувального акту не зазначено коли і де ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 в якості хабара 500 доларів США.

В обвинувальному акті також зазначено, що у подальшому, виконуючи протиправні вимоги судді Єланського О.Г. та діючи відповідно до висунутих ним через ОСОБА_2 злочинних вимог, ОСОБА_4 23 лютого 2011 року о 14.30 знову прибула до будинку №11 по вул. 40 років Жовтня у смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області. Перебуваючи у робочому кабінеті ОСОБА_2 ОСОБА_4, передала йому гроші в сумі 4000 гривень для подальшої передачі їх судді Єланському О.Г. як другої частини хабара. Виконуючи свої функції пособника в одержані хабара, ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_4 як хабар гроші в сумі 4000 гривень. У цей же день, тобто 23 лютого 2011 року у невстановлений слідством час та невстановленому місці, ОСОБА_2 зустрівся з суддею Єланським О.Г. у смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області та передав йому від ОСОБА_4 як другу частину хабара грошові кошти в сумі 4000 гривень за призначення ОСОБА_3, покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, та звільнення його з під варти у залі суду. У цій частині обвинувального акту не зазначено коли і де ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 в якості хабара грошові кошти в сумі 4000 гривень.

Як зазначено далі в обвинувальному акті, у подальшому, враховуючи те, що решту хабара в сумі 2000 доларів США ОСОБА_4 мала передати через ОСОБА_2 судді Єланському О.Г. до постановлення вироку у справі за обвинуваченням ОСОБА_3, вона вимушена діяти відповідно до висунутих ОСОБА_1 злочинних вимог, 24 березня 2011 року близько 09.30 зустрілась зі ОСОБА_2 за вказівкою останнього, на перехресті вулиць іменні 40 років Жовтня та Леніна в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області для передачі останньої частини хабара.

При цьому, ОСОБА_2 з метою унеможливлювання документування його злочинних дій працівниками правоохоронних органів та викриття себе у вчиненні злочину, повів ОСОБА_4 по вул. Леніна у бік Покровської районної лікарні, а потім через територію лікарні до вул. Карла Маркса. У процесі руху ОСОБА_4 за вимогою ОСОБА_2 передала, а останній отримав від неї грошові кошти у розмірі 16000 гривень для подальшої передачі їх судді Єланському О.Г., як останньої частини хабара. Після одержання грошових коштів від ОСОБА_4 ОСОБА_2 зі свого мобільного телефону підтвердив ОСОБА_1 про одержання від ОСОБА_4, останньої частини хабара, тобто 16000 гривень, та домовився з ним про зустріч для передачі йому цих грошових коштів. У той же день, як зазначено в обвинувальному акті, приблизно о 08.50 ОСОБА_2, виконуючи функції пособника в одержані хабара, зустрівся з ОСОБА_1 у смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області та передав йому від ОСОБА_4, як останню частину хабара, грошові кошти в сумі 16000 гривень за призначення ОСОБА_3, покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, та звільнення його з під варти в залі суду, тобто за вчинення дій, які входили до його владних повноважень, як судді Покровського районного суду Дніпропетровської області. ОСОБА_1, одержавши хабар, виконуючи свою обіцянку, передав ОСОБА_2 як винагороду за пособництво в одержанні хабара від ОСОБА_4, грошові кошти у сумі 2400 гривень. У цій частині обвинувального акту не зазначено де і коли ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 16000 гривень, де та в якому місці ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 16000 гривень, а також де ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 винагороду за пособництво в одержанні хабара від ОСОБА_4 в сумі 2400 гривень.

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень в обвинувальному акті викладені неповно з порушенням вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України.

В обвинувальному акті, в порушення вимог ст. 91 КПК України також не зазначено форму вини, мотив та мету вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2, форму його пособництва відповідно до вимог ст. 27 КК України та у яких саме діях це виявлялося.

Також, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені лише неповно фактичні обставини справи кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а формулювання обвинувачення кожному з обвинувачених відсутнє.

З обвинувального акту також не вбачається чи була спричинена будь-кому діями обвинувачених шкода, її вид та розмір.

Сумнівними, на думку суду, є висновок органу досудового розслідування про відсутність у даній справі потерпілих, оскільки в самому обвинувальному акті зазначено, що суддя Єланський О.Г. умисно затягував процес розгляду справи відносно сина ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до моменту отримання хабара в повному обсязі, що ОСОБА_4 внаслідок важкого матеріального становища задля недопущення негативних наслідків для прав і законних інтересів її сина, вимушена була давати частинами через ОСОБА_2 ОСОБА_1 хабар у розмірі 23972 гривні 25 копійок.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що вищезазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 91, п.п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ А.Г. РИЖЕНКО