Рішення № 42640429, 02.02.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 Справа № 335/8780/14-ц 2/335/94/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "СК "Україна", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 28 березня 2014 року на пр. Леніна, біля буд.186 в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Nissan Teana д.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача та транспортного засобу Citroen д.н. НОМЕР_2, під керуванням відповідачки, ОСОБА_3 ДТП сталася з вини відповідачки, ОСОБА_3 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована відповідачем ПрАТ "СК "Україна" згідно договору страхування №АС/3973539 від 15.01.2014р. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 60929,70 грн. Позивач надав до ПрАТ „СК „Україна" заяву про виплату страхового відшкодування та інші, передбачені законом документи, але страхове відшкодування відповідачем до теперішнього часу не було здійснено. Позивач просив суд стягнути з ПрАТ "СК "Україна" суму страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн., 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої простроченням у здійсненні страхової виплати, неможливістю користуватися пошкодженим автомобілем, 576 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, відшкодування вартості проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 700 грн. Також позивач просив стягнути з відповідачки, ОСОБА_3 різницю між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу у розмірі 10929,70 грн.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача, ОСОБА_3 у зв'язку з мирним врегулюванням спору. Ухвалою суду від 02.02.2015 року позовні вимоги в цій частині судом було залишено без розгляду.

Протягом розгляду справи представником відповідача було збільшено позовні вимоги до ПрАТ „СК „Україна", в частині стягнення пені з 576грн. до 5961,65 грн. Позовні вимоги до відповідача ПрАТ „СК „Україна" представник відповідач підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача, ПрАТ „СК „Україна" в судове засідання не з'явився, в письмовому клопотанні на адресу суду (а.с. 65) просив розглядати справу без участі представника відповідача, з урахуванням наданих раніше заперечень.

В своїх запереченнях проти позову відповідач зазначає, що Згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу. Страховою компанією було складено розрахунок страхового відшкодування який, з урахуванням фізичного зносу склав 27995,82 грн. В зазначеній частині відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Також відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження її спричинення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.03.2014 року о 18-00 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по пр. Леніна в м. Запоріжжі, проти буд.186, не витримала безпечну швидкість, не впевнилась в безпеці, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1 ,який рухався у попутному напрямку прямо, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2014 року у справі №335/3578/14-п (а.с.8), якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме у порушенні Правил дорожнього руху України, яке потягло за собою пошкодження транспортних засобів. Постанова набрала законної сили 18.04.2014 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, під час керування транспортним засобом CITROEN АР7544СІ, була застрахована ПрАТ „СК „Україна", що підтверджується полісом №АС/3973539 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.01.2014 року (а.с. 7).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний позивачу, ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_5.

Згідно звіту №373 від 10.04.2014 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_5 складає 60929,70грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За пунктом 22.1. статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Стосовно суми страхового відшкодування, яка підлягає сплаті позивачу, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Позивачем надано суду звіт № 373 від 10.04.2014 року про визначення вартості матеріальної шкоди, завданої йому в результаті пошкодження його транспортного засобу NISSAN TEANA д.н. НОМЕР_1., в якій зазначено що коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу складає 0,00, автомобіль НОМЕР_5,2008 року випуску.

Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №2014-03-28/009 коефіцієнт зносу транспортного засобу NISSAN TEANA д.н. НОМЕР_1., 2008 року випуску, складає 0,5324.

Сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті позивачу внаслідок пошкодження його майна, згідно розрахунку „СК „Україна", з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 27995,82 грн.

У відповідності з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затверджених наказом Міністерства юстиції України та фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 , нарахування втрати товарної вартості передбачено коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, що впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, стекол, шин, тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Звіт № 373 від 10.04.2014 року про визначення вартості матеріальної шкоди містить в розрахунках величини поновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5.,також вартість матеріалів та робіт з фарбування, тому не нарахування втрати товарної вартості впливає на відповідність розміру матеріального збитку саме реальним збиткам, як того вимагає ст.22 ЦК України, та не може слугувати беззаперечним доказом в підтвердження вартості матеріальної шкоди, спричиненої позивачу пошкодженням його автомобіля. Внаслідок чого, позовні вимоги щодо стягнення витрат на проведення 10.04.2014 року автотоварознавчого дослідження не підлягають задоволенню.

Суд погоджується з розрахунком страхового відшкодування проведеного приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Україна", згідно з яким витрати, пов"язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, становлять 27 995 грн.82 коп. , який позивачем не спростований.

Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №2014-03-28/009 коефіцієнт зносу транспортного засобу NISSAN TEANA д.н. НОМЕР_1., 2008 року випуску, складає 0,5324.

Тому позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає страхове відшкодування у розмірі 27995,82 грн.

Позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Шкода здоров'ю позивача в результаті ДТП причинена не була, у зв'язку з чим відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Щодо позовних вимог про стягнення пені у розмірі 5 961,65 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно із п. 36.5. ст. 36 цього ж Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Як встановлено судом, розмір страхового відшкодування не узгоджений сторонами, страховик не визнавав вимоги страхувальника щодо сплати страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн., позивачем розрахована пеня виходячи із суми боргу - 50 000 грн., тому для задоволення позовних вимог про стягнення пені у розмірі 5 961,65 грн. відсутні підстави.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, в частині стягнення страхового відшкодування, у розмірі 27995,82 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 279 грн.95 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,209, 2012,214-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Україна" про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Україна" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 27 995 (двадцять сім тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн.82 коп.

В задоволенні інших позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Україна" на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового у розмірі 279 (двісті сімдесят дев'ять) грн.95 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко