Ухвала суду № 42640077, 28.01.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/886/15-ц

У Х В А Л А

28.01.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» в особі представника Ковач Івана Васильовича до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» в особі представника Ковач Івана Васильовича звернулося в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати (243.6 грн.).

Таким чином, до позовної заяви необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243.6 грн.

Судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Ужгороді / м. Ужгород; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610; банк отримувача - ГУДКСУ в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) - 812016; рахунок отримувача - 31216206700002; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 26529130 (суду, де розглядається справа).

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

До позовної заяви не додано довіреності щодо повноважень представника позивача відповідно до положень ст. 42 ЦПК України, якою передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, при цьому довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, а також печаткою, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи. Тобто, фотокопія довіреності, що додана до заяви, не відповідає положенням ст. 42 ЦПК України, позивачем не додано оригіналу вказаного документу, як і завіреної належним чином копії.

Крім того, у порушення вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, зокрема додані до неї копії документів належним чином не засвідчені уповноваженою особою.

Разом з тим, додана до позовної заяви копія рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2014 р. належним чином не завірена. Копія судового рішення видається із зазначенням, що це - «копія» та що вона звірена з оригіналом, підписана посадовою особою, яка її звіряла і видавала. Підпис посадової особи на копії судового рішення має бути завірений печаткою того суду, який її видав. Якщо копія складається з кількох аркушів, її потрібно прошити.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» в особі представника Ковач Івана Васильовича до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.