Ухвала суду № 42639993, 23.01.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/10271/14-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючої судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма - МС», ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи на стотоні позивача, які не заявляють самостійних вимог: постійно діючий Третейський суд при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про визнання недійсним та скасування рішення Ужгородської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Юридична фірма - МС» та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення Ужгородської міської ради мотивуючи його тим, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 21557014 від 13.05.2014 року земельна ділянка площею 0,061 га з кадастровим номером 2110100000:21:001:0458 по АДРЕСА_1 зареєстрована за позивачем ОСОБА_2

02.07.2014 року відповідач прийняв рішення за № 237 «Про заборону надання містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки», яким заборонив управлінню містобудування та архітектури надавати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Вважає дії відповідача неправомірними та такими, що перешкоджають позивачу в реалізації права власності, оскільки позивач обмежений у здійсненні права власності щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма - МС»в судове засідання не з'явився, однак директор ТОВ «Юридична фірма - МС» надав суду заяву відповідно до якої позов підтримує повністю, просить суд його задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву відповідно до якої позов підтримує повністю, просить суд його задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Представник виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не з'явився, повторно, будучи належним чином повідомлений.

Представник постійно діючого Третейського суду при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива» та представник Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.05.2014 р. за № 21557014 від 13.05.2014 року земельна ділянка площею 0,061 га з кадастровим номером 2110100000:21:001:0458 по АДРЕСА_1 зареєстрована за позивачем ОСОБА_2

Відповідно до рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 02.07.2014 року виконавчим комітетом було прийнято рішення за № 237 «Про заборону надання містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки», яким заборонив управлінню містобудування та архітектури надавати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки земельна ділянка по АДРЕСА_1 зареєстрована за позивачем ОСОБА_2 відповідно до витягу з державного реєстру, а прийняте рішення відповідача є неправомірним та такими, що перешкоджає позивачу в реалізації його права власності, та відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України представником відповідача не було доведено правомірність винесення рішення за № 237 «Про заборону надання містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки»та не надано суду заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, 41, 100, 160-163, ч.2 ст. 71 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма - МС», ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи на стотоні позивача, які не заявляють самостійних вимог: постійно діючий Третейський суд при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про визнання недійсним та скасування рішення Ужгородської міської ради - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради від 02.07.2014 року за № 237 «Про заборону надання містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки».

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.