Рішення № 42639227, 09.02.2015, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/2936/14-ц

Номер провадження № 2/229/13/2015

Категорія № 56

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Заходякіна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністью "САВ-Дістрибьюшн", Магазин 'Фокстрот' про захист прав споживачів ,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовом до ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", Магазин 'Фокстрот' про захист прав споживачів .

В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 зазначила, що 29 серпня 2013 року вона придбала в торговільній мережі відповідача смартфон smart/tel Samsung GT-I 8160 Calaxy Ace II ZWZ (white) La Fleur. Гарантия на смартфон дійсна протягом 12 місяців. 07 серпня 2014 року вона звернулась до відповідача з приводу некоректної роботи смартфону, темна пляма на екрані. Телефон було прийнято на гарантійний ремонт терміном виконання 14-60 днів. 07 жовтня 2014 року вона звернулась до відповідача з вимогою повернути їй смартфон, оскільки минув строк 60 днів. Смартфон їй не повернули і вона попросила повернути їй вартість телефону 1699 грн. Але їй знову було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати діі відповідача незаконими, розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1699 гривень, неустойку за кожен день затримки усунення недоліків в сумі 1189,30 гривень, моральну шкоду у сумі 2000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги пояснила, що позивачка є споживачем. Її права були порушені та просила визнати діі відповідача незаконими, розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача вартість телефону 1699 гривень, неустойку за кожен день затримки усунення недоліків в сумі 1189,30 гривень, моральну шкоду у сумі 2000 гривень.

Представник відповідача Заходякін Р.В. у судове засідання з"явився, позовні виоги не визнав та пояснив, що дійсно позивач придбала у них 29 серпня 2013 року мобільний телефон. Гарантія на мобільній телефон склала 12 місяців. 07 серпня 2014 року позиач звернулася до них з проханням відремонтувати телефон. Телефон було прийнято на ремонт до сервісного центру "Мобісервіс". З сервісного центру телефон повернувся із пошкодженим екраном. Вони не могли позивачці повернути в такому вигляді телефон, тому відправили його джля ремонту. Вважає, що їх вини не має в тривалості ремонту і просить у задволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи "Мобісервис" у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписка.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та главою 54 підрозділу 1ЦК України, яка регулює договірні зобов'язання, зокрема купівлю-продаж.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Частиною 1 статті 8 Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частина 5 статті 8 Закону покладає на продавця, виробника обов'язок прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику та їх повернення споживачеві здійснюється за рахунок продавця, виробника.

Істотним недоліком, відповідно до п. 12 ст. 1 Закону, вважається недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Вимоги споживача задовольняються щодо товарів, гарантійний строк на які ще не закінчився. При цьому споживач має право пред'явити лише одну із зазначених вимог і лише в разі її невиконання заявити іншу.

Отже, згідно з вищевикладеним продавець (виробник) товару, в межах гарантійного строку, зобов'язаний повернути покупцю гроші лише у тому разі, якщо товар має істотні недоліки та при розірванні договору.

Згідно ч.2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2013 року позивач придбала смартфон smart/tel Samsung GT-I 8160 Calaxy Ace II ZWZ (white) La Fleur, вартістю 1699 гривень, що підтверджується квитанцією 29 серпня 2013 року (а.с.2).

Відповідно до вказаних документів постачальником товару є ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" (код ЄДРПОУ 35625082 , номер свідоцтва 456852). Відповідно до Сертифіката розширеного сервісу, предметом якого є гарантійні зобов'язання виробника чи продавця.

07 серпня 2014 року на екрані телефону з"явилась темна пляма, у зв"язку з чим позивач звернулась за ремонтом до відповідача, що підтверджується квитанцією № 305 від 07 серпня 2014 року (а.с.3), згідно якой у ОСОБА_1 було прийнято на гарантійний ремонт телефон.

Протягом вказаного строку в квитанціі 14-30 днів телефон відповідачем відремонтовано не було. Фактично строки ремонту телефону перевищили 14 днів. Таким чином істотність недоліку товару позивачем доведена.

Відповідач посилається на те, що тривалість ремонту виникла не з їх вини. Після ремонту телефон надійшов з сервісного центру "Мобісервис" з пошкодженим екраном, авторізований сервісний центр прийняв телефон для проведення технічного дослідження на предмет навності (відсутності) заявленого дефекту в товарі та можливості здійснення гарантійного ремонту товару і безоплатного усунення недоліків по гарантійним зобов"язанням , як самостійний суб"єкт господарювання, що задовольняє вимоги споживача. Даний центр здійснював ремонт тривалий час, то він і потрібен відповідати перед позивачем.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 708 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків встановлених обов"язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікаціі товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Діюче законодавство покладає саме на продавця або виготовлювача товару обов'язок по поверненню коштів, тому довід відповідача про те, що ремонт товару проводив "Мобісервис" є безпідставним.

Щодо відшкодування позивачу моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, то в цій частині позовних вимог треба відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Але, згідно п. 5 ч.1 ст.. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Суд вважає, що позивач не довіла суду те, що діями відповідача їй була заподіяна шкода небезпечна для життя і здоров'я. Суд вважає, що позивач не довіла суду те, що діями відповідача їй була заподіяна шкода небезпечна для життя і здоров'я.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати і не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати; із позовних заяв немайнового характеру - 0,1 розмір мінімальної заробітної плати громадян.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем судовий

збір з вимог про відшкодування збитків не сплачувався, від такого позивач звільнений на підставі ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів".

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про відшкодування збитків в розмірі 1699 гривень . З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 243,60 гривень (1% від 1699 гривень ), але мінімальна сума судового збіру складає 243 грн. 60 коп. , які підлягають стягненню з відповідача на користь держави відповідно до частини 3 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.679,708 ЦК України,Законом України "Про захист прав споживачів", постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» , суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн", Магазин 'Фокстрот' про захист прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу, укладений 29 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ "САВ-Дістрибіюшн" на придбання мобільного телефону смартфон SAMSUNG G GT -I8160 ZWZ (білий) Ля Флер.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" (р/р 26001704028126 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" в м.Києві МФО 380805 ЄДРПОУ 35625082) на користь ОСОБА_1 вартість телефону 1699 (тисячу шістсот девяносто девять) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Магазин 'Фокстрот' в Державний бюджет м.Дружківка р/р 31212206700040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар