Рішення № 42638983, 04.02.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретаря: Лук'янишина М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» у липні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

З урахуванням уточнених вимог в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № E/V071354 від 01 червня 2007 року в сумі 14 936,36 грн. просив вилучити у відповідача ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль FIAT, модель: DUСАТО, рік випуску: 1999, тип ТЗ: пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля FIAT, модель: DUCАТО, рік випуску: 1999, тип ТЗ: пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», просив звернути стягнення на предмет застави: автомобіль FIAT, модель: DUCATO, рік випуску: 1999, тип ТЗ: пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного

_________________________

№22-ц/794/246/14 Головуючий у 1 інстанції: Телешман О.В.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.

автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

Заочним рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості, яка складає 13 071,14 грн., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль FIAT, модель: DUCATO, рік випуску: 1999, тип ТЗ: пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до ст. 26, 30 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Вирішено вилучити у відповідача ОСОБА_1 та передати автомобіль FIAT, модель: DUCATO, рік випуску: 1999, тип ТЗ: пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) в управління ПАТ КБ «ПриватБанк» на період до його реалізації.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає, що заочне рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно зменшив суму боргу. Крім того, не маючи необхідних повноважень продавця, зокрема на зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, банк не зможе виконати рішення суду та реалізувати самостійно предмет застави.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Е/V071354, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 42 000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 23 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 травня 2010 року.

Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2010 року по справі з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № Е/V071354 від 01 червня 2007 року в розмірі 20 623,63 грн., проценти в розмірі 2 752,81 грн., 1 212,24 грн. пені та штраф станом на 12 серпня 2010 року. Дане рішення суду набрало законної сили і згідно постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Кельменецького РУЮ серії ВП № 22508638 від 14 жовтня 2011 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище рішення суду закінчено в зв'язку з його фактичним виконанням.

В забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна № Е/V071354-2 від 01 червня 2007 року. Відповідно до умов договору заставодавець надав в заставу майно: автомобіль FIAT, модель: DUCATO, рік випуску: 1999, тип ТЗ: пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, вартість якого визначена 38 000 грн..

Проте, за період виконання рішення Кельменецького районного суду від 22 вересня 2010 року, з 12 серпня 2010 року по 14 жовтня 2011 року за вищевказаним кредитним договором утворилась заборгованість по сплаті кредиту: 1 648,38 грн. - заборгованість за кредитом, 8 231, 90 - проценти за користування кредитом, 34,00 грн. - комісія, 4 105,11 грн. - пеня, 250,00 грн. та 700,97 грн. - штрафи (фіксована та процентна складові), а всього 14 970,36 грн..

Згідно зі ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання основна сума боргу погашається в останню чергу, а проценти за договором позики продовжують нараховуватися на недоотриману суму до повного її погашення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанцій правомірно виходив з того, що відповідач повинен відповідати за порушення кредитного зобов'язання. Проте, визначаючи суму боргу, залишив поза увагою черговість погашення заборгованості, встановлену ст. 534 ЦК України, не надав оцінки доказам, наданим позивачем на підтвердження розміру заборгованості, та відмовив у стягненні заборгованості по тілу кредиту та зменшив заборгованість по відсоткам.

Отже, грошові кошти, що надійшли на виконання рішення суду, розподілилися на погашення пені, комісії, відсотків та в останню чергу, на погашення тіла кредиту.

З огляду на вищезазначене, оскаржуване рішення суду в частині суми заборгованості, на яку слід звернути стягнення, слід змінити.

Задовольняючи частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк», суд виходив з того, що боржник своєчасно не виконав свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, а тому обгрунтовано звернув стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про заставу" у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язанням, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до ст. 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, і суд обґрунтовано звернув стягнення на предмет застави і рішення суду в цій частині відповідає вимогам вказаної статті.

Висновок суду в частині відмови у наданні ПАТ КБ «ПриватБанк» повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зняття вказаного автомобіля в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу цього автомобіля та зняття з обліку в органах ДАЇ України не ґрунтується на вимогах закону. Суд першої інстанції обґрунтовано визнав можливим передати позивачу предмет застави для його реалізації, але іншою частиною свого рішення суд унеможливив його виконання.

В силу застави, згідно зі ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 7 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до ст. 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відтак, нормами чинного законодавства позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Суд першої інстанції, вирішивши питання про надання права банку на продаж автомобіля, помилково відмовив у задоволенні вимог, які передбачають надання права на вчинення дій, що супроводжують втілення такого права.

Зміна власника транспортного засобу передбачає проведення відповідних дій, визначених Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів,мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року. Вчинення таких дій можливо за наявності у особи, що вчиняє відчуження транспортного засобу, певних повноважень, коло яких повинно бути визначено.

З огляду на зазначене та відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, заочне рішення суду - змінити, виклавши його резолютивну частину у новій редакції.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, слід змінити суму судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору, сплаченого банком при подачі позову до суду, а також 121,80 грн. - за подачу апеляційної скарги, а всього 365,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості, яка складає 14 936 (чотирнадцять тисяч дев»ятсот тридцять шість) гривень 36 (тридцять шість) копійок:

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль FIAT, модель: DUCATO, рік випуску: 1999, тип ТЗ: пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» відповідно до ст. 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також надання публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вилучити у відповідача ОСОБА_1 та передати автомобіль FIAT, модель: DUCATO, рік випуску: 1999, тип ТЗ: пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) в управління публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на період до його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 365,40 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: