Вирок № 42638383, 10.02.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/168/15-к

Номер провадження 1-кп/629/91/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., за участі прокурора - Іванчака А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, військовозобов»язаного, не працюючого, розлученого, маючого на своєму утриманні неповнолітню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду кримінального провадження, судом встановлено, що 03.01.2015 року близько 16 годин, ОСОБА_2 побачив, що на дорозі знаходиться автомобіль ВАЗ-21214, державний номер НОМЕР_3, та у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним автомобілем. Далі ОСОБА_2 діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисного мотиву, з метою наживи, впевнившись, що двері автомобіля зачинені, та у замку запалення знаходиться ключ, таємно викрав вказаний автомобіль, який належить ТОВ «Лозівське хлібоприймальне підприємство», з місця пригоди зник, викраденим розпорядився, тим самим заподіявши товариству майнову шкоду на суму 98920 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушення, так як це зазначено вище. Обвинувачений прохає суд, не позбавляти його волі та призначити йому умовний термін покарання, оскільки причиною вчинення ним вказаного злочину стало його особисте розчарування в людях, та стан його алкогольного сп"яніння.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтвердив свідчення обвинуваченого. Вказав, що цивільний позов по справі не заявлявлено. Крім того, прохав суд, не позбавляти волі обвинуваченого та врахувати, що обвинуваченого, особисто, може охарактеризувати лише з позитивного боку. А причиною вчинення обвинуваченим цього злочину, став збіг життєвих обставин і те, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Свідчення обвинуваченого ОСОБА_2, відповідають фактичним обставинам справи та пред'явленому йому обвинуваченню, сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вивчення інших доказів, що є у справі, у судовому засіданні визнано недоцільним. При цьому судом роз'яснено сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про правильну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше несудимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем мешкання характеризується формально.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.

Згідно ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного, пом'якшуючі вину обставини, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 щиросердно розкаявся у вчиненому, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин пом'якшуючих і обтяжуючих покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 195 гривень 60 копійок та трасологічної експертизи у розмірі 491 гривень 40 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 04 від 09.01.2015 року у розмірі 195 гривень 60 копійок та за проведення трасологічної експертизи № 4 від 12.01.2015 року у розмірі 491 гривня 40 копійок на користь держави (код доходів 24060300, розрахунковий рахунок 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, в УДКС України в Комінтерновському районі м. Харкова, з відміткою платежу-за експертні послуги) на загальну суму 687 (шістсот вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-21214, державний номер НОМЕР_2, червоного кольору, який переданий на зберігання представнику ТОВ "Лозівське ХПП" ОСОБА_4 під сохранну розписку - після вступу вироку в законну силу - залишити в розпорядженні підприємства.

Речові докази: кросівки чоловічі "NIKE" білого кольору 43 розміру, належні ОСОБА_2, передані до кімнати зберігання речових доказів Лозівського МВ - після вступу вироку в законну сила - знищити, як такі, що не представляють цінності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

На підставі ст.126 КПК України сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів в строки і в порядку, зазначеному у вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд