Вирок № 42638376, 09.02.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/244/15-к

Номер провадження 1-кп/629/97/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дегтярчук М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

прокурора - Решетняк В.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов»язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2.21.12.2014 року близько 19:00 години, знаходився на зупинці маршрутного таксі «Центральний ринок», за адресою: Харківська область,м.Лозова,вул.Рози Люксембург,де разом з ОСОБА_1 розпивав спиртне. Побачивши мобільний телефон останнього,у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння даним мобільним телефоном шахрайським шляхом.

ОСОБА_2,перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння,передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву,з метою наживи,шляхом зловживання довірою,користуючись тим,що між ним та ОСОБА_1 виникли довірливі відносини,завідомо знаючи,що він не збирається повертати мобільний телефон,попрохав та отримав від останнього телефон ОСОБА_1 марки «Fly» модель «IQ 451Quattron»,вартістю 1240грн, при цьому повідомивши неправдиві відомості,що ніби то він хоче зателефонувати своїй матері. Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_2 з місця події зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд,заподіявши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство).

22.01.2015 року між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 дійшли згоди про призначення підозрюваному ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.190КК України у вигляді 160 годин громадських робіт

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, визнав повністю.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає щире каяття в скоєному,добровільне відшкодування завданого збитку,явка з провиною.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп»яніння.

При цьому судом з'ясовано, що підозрюваний ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкції ч.1 ст. 190 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 під час досудового слідства не обиралась.

Цивільний позов по справі відсутній.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 25 від 12.01.2015 року в сумі 293,40 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2, укладену 22.01.2015 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 160(сто шістдесят)годин громадських робіт.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи№25 від 12.01.2015 року в сумі 293,40 гривень ( р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова)

Речовий доказ: мобільний телефон«Fly IQ 451Quattron» чорного кольору, вважати повернутим законному власнику - ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.О.Дегтярчук