Ухвала суду № 42638112, 29.01.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11857/14-ц

н/п 2/640/118/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуша Н.В.

при секретарі - Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр», арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними торги з продажу квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2 та майнових прав на нежитлові приміщення першого поверху АДРЕСА_5, які були проведені Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» і зафіксовані в протоколах №1, №2, №3; визнати недійсними протоколи №1, №2, №3, складені за наслідками проведення торгів Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» 23.11.2011 року з продажу квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2 та майнових прав на нежитлові приміщення першого поверху АДРЕСА_5.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, був повідомлений належним чином про місце і час проведення судового засіданні, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2, Товарна Біржа «Всеукраїнський торгівельний центр» в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Представники відповідача арбітражного керуючого Фоміна Г.В. в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, долучили до матеріалів справи копію рішення Апеляційного суду Харківської області від 20.01.2015 року.

Вирішуючи питання про можливість подальшого розгляду цивільної справи, суд виходить з наступного.

Так, в судове засідання, яке було призначене на 16 годину 30 хвилин 23.12.2014 року представник позивач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання (а.с.64), причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за своєю відсутності суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає, що неявка позивача була без поважних причин.

У зв'язку із першою неявкою позивача без поважних причин в судове засідання судом було відкладено розгляд справи на 29.12.2014 року о 12 годину 00 хвилин.

Проте, в судове засідання, призначене на 29.12.2014 року на 11 годину 00 хвилин представник позивача повторно не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за своєю відсутності суду не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.71), у зв'язку з чим суд вважає, що повторна неявка позивача була без поважних причин.

В подальшому, в судове засідання, яке було призначене на 29.01.2015 року на 11 годину 00 хвилин представник позивача ОСОБА_4 знову не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи (а.с.73), жодних доказів поважності своєї неявки до суду не надав, заяв про відкладення проведення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010р. суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача по справі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 23.12.2014р., 29.12.2014р, 29.01.2015р.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр», арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича, про визнання правочину недійсним- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша