Ухвала суду № 42638093, 22.01.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20460/14-ц

н/п 2-п/640/4/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі Відділення №11 Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі Відділення №11 Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені.

ПАТ «АКТАБАНК» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи при цьому, що відносно ПАТ «АКТАБАНК» було запроваджено тимчасову адміністрацію, а тому вимоги позивача не можуть бути задоволені згідно ч.5 ст.36 Закону України №4452. Вказував, що судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин у справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Суд, вивчивши матеріали справи установив наступне.

29 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Харкова постановив заочне рішення, яким задовольнив вимоги ОСОБА_1 та розірвав Договір про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» від 23.05.2012 року, стягнувши при цьому з відповідача грошові кошти в розмірі 198401,20 грн., які знаходились на картковому рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» від 23.05.2012 року, стягнувши при цьому з відповідача грошові кошти в розмірі 198401,20 грн., які знаходились на картковому рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_1

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ПАТ «АКТАБАНК» в особі в особі Відділення №11 Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» та безпосередньо ПАТ «АКТАБАНК» повідомлялися судом про місце і час розгляду справи, які були призначені на 06.10.2014 р., (а.с.32), 29.10.2014р. (а.с.36) завчасно, однак представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Тому посилання відповідача на те, що вони не були присутні у судовому засіданні через те, що не були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи спростовуються матеріалами справи, а поважність неявки належними доказами підтверджена не була.

Посилання відповідача на те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами позивача, суд не бере до уваги, оскільки відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правову позицію під час судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень та і самі заперечення проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись лише доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а вказав лише обставини, яке не впливає на вирішення справи по суті.

Отже, відповідачем при оскарженні заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду, а також не доведено поважність причин неявки в судове засідання.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 року, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі Відділення №11 Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша