Вирок № 42637624, 09.02.2015, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/4597/14-к

1-кп/610/20/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., прокурора Фурманова Є.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Балаклія Харківської області кримінальне провадження № 12013220190001187 від 09.08.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого:

1)04.07.2008 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до п»яти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком два роки;

2)11.12.2008 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.162 КК України із застосуванням ст.71 КК України до п»яти років шести місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 11.06.2014 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190,ч.2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2014 року приблизно о 19 годині ОСОБА_2 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_3 на АДРЕСА_2 маючи умисел на заволодіння чужим майном,діючи повторно, умисно та протиправно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння мобільним телефоном «Samsung GT-E1200i», який належав ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою, що виразилося в умисному введенні в оману відносно короткочасного користування мобільним телефоном ОСОБА_3 та наперед не маючи наміру повернути телефон, попросив останнього передати йому вищезазначений мобільний телефон вартістю 199-00 грн., після чого розпорядився телефоном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 199-00 грн.

В ніч з 7 на 8 вересня 2014 року ОСОБА_2,маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів мотоциклом марки «ІЖ Юпітер-5» державний номер НОМЕР_1 вартістю 3974 грн. , який знаходився біля двору домоволодіння АДРЕСА_1 та належав ОСОБА_4, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану вище суму, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і підтвердив вище викладене, у вчиненні кримінальних правопорушень щиро кається.

Потерпілі у судове засідання не з»явилися, надали суду письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Потерпілий ОСОБА_3 не може з»явитися за станом здоров»я, а потерпілий ОСОБА_4 знаходиться за межами України.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з»ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд їм роз»яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України, так як він умисно,повторно, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а також за ч.2 ст.289 КК України,оскільки він умисно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що він вину свою визнав повністю, щиро кається у скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що пом»якшує його покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати за проведення експертиз суд покладає на обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374,376 КПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.190 КК України - два роки позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України п»ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді п»яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за залучення експертів1202-66 грн.

Речові докази вважати повернутими потерпілим.

Строк покарання обчислювати,починаючи з 14 січня 2015 року.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя