Ухвала суду № 42636822, 09.02.2015, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №340/30/14-ц Номер провадження № 2-п/340/2/15

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

09.02.2015 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу ПАТ "УкрСиббанк" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство по управлінню заборгованістю" про визнання недійсним правочинів, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року Верховинським районним судом ухвалено заочне рішення за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство по управлінню заборгованістю" про визнання недійсним правочинів, яким позовні вимоги задоволено.

05.01.2015 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення, яка подана в строк, передбачений ст. 228 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що представником відповідача ОСОБА_6 в телефонному режимі було повідомлено про неможливість забезпечити явку представника та прохання відкласти розгляд справи з огляду на її складність, необхідності надання пояснень та доказів по справі.

В судове засідання заявник не з'явився повторно, а саме: на 21.01.2015 року на 14 год. та 09.02.2015 року на 11:00 год. хоча про час і місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Від представника позивачки по справі ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_7 є клопотання про перенесення розгляду справи.

Неявка належним чином повідомлених осіб в судове засідання в силу ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити із наступних підстав.

09 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк" ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів. Розгляд справи призначено на 25.04.2014 року, який було відкладено на 19 травня із тих підстав, що сторони не з'явилися в судове засідання і про причини не повідомили. 07 серпня 2014 року справу було призначено до судового розгляду на 01 вересня 2014 року, яку відкладено за неявки сторін та призначено на 17.09.2014 року. 17.09.2014 року відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, справу було призначено до розгляду на 07.10.2014 року. В судове засідання на 07.10.2014 року та на 04.11.2014 року відповідач не з'явився, направив до суду клопотання про перенесення судового розгляду у зв'язку з неможливістю явки представника.

28 листопада 2014 року повідомлений належним чином відповідач знову не з'явився в судове засідання і про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

У нашому випадку відповідач не з'явився у судове засідання п'ять разів, та тільки два рази подавав клопотання про перенесення розгляду справи із тих підстав, що відсутній регіональний представник, а тому ПАТ "Укрсиббанк" не має можливості забезпечити явку представника, що свідчить про те, що про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, про що і свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи, а та обставина, що відсутній регіональний представник у силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для постановляння заочного рішення. В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено докази, які мають істотне значення для справи, та взагалі відсутні будь-які вказівки на те, що відповідачем по цій справі є також ОСОБА_2. Крім того, по заяві про перегляд заочного рішення відповідач також не з'явився повторно в судове засідання.

При таких обставинах у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 224 - 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "УкрСиббанк" про перегляд заочного рішення Верховинського районного суду від 28 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Данилюк М.П.