Рішення № 42636067, 23.12.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6681/14-ц

Провадження № 2/0182/3562/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шестакової З.С.

секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та стягнення вартості позачергової технічної перевірки, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕ для населення) та стягнення вартості позачергової технічної перевірки.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору № 0811106.

При проведенні перевірки 08 травня 2013 року контролерами енергонагляду на дотримання споживачем виконання ПКЕЕ для населення за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме, самовільне підключення після відключення через прилад обліку без порушення пломб і без порушення схеми.

По даному факту порушення ПКЕЕ для населення було складено Акт Н № 107382 від 08 травня 2013 року про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Згідно рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення було проведено розрахунок завданих енергопостачальнику збитків на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків за період 13 травня 2011 року по 08 травня 2013 року. Сума збитків по цьому акту згідно розрахунку склала 3 574,50 грн., яку відповідач частково сплатив у розмірі 4,50 грн. Отже загальна сума заборгованості що підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 3 570,00 грн.

До того ж, у зв'язку з порушенням споживачем ПКЕЕ для населення було проведено позачергову технічну перевірку правильності роботи одно тарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії, вартість якої склала 331,20 грн.

Враховуючи те, що відповідач добровільно не сплачує заборгованість, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії в сумі 3 570 грн. а також вартість позачергової технічної перевірки лічильника електроенергії в розмірі 331,20 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про слухання справи без його представника, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 про день слухання справи повідомлявся та повідомлення було направлено відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання та місця перебування відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але повістка була повернута суду за спливом строку зберігання (а.с.24).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 являється споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору № 0811106 (а.с.13-18).

13 травня 2011 року він був відключений від мереж електропостачальника.

При проведенні перевірки 08 травня 2013 року контролерами енергонагляду на дотримання споживачем виконання Правил користування електроенергією для населення за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме, самовільне підключення після відключення через прилад обліку без порушення пломб і без порушення схеми (а.с.4).

По даному факту порушення ПКЕЕ для населення було складено Акт Н № 107382 від 08 травня 2013 року про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Відповідач відмовився підписати даний акт (а.с.4 зв).

Згідно з п. 48 Правил користування електричної енергії для населення за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року, зроблено розрахунок недорахованої електроенергії.

Згідно рішення комісії НРЕМ розрахунок було проведено за період 13 травня 2011 року (з дня відключення) по 08 травня 2013 року. Сума збитків по цьому акту склала 3 574,50 грн. (а.с.7). Відповідач частково сплатив заборгованість у сумі 4,50 грн., тому залишок несплаченої суми заборгованості складає 3 570,00 грн.

Також, у зв'язку з порушенням споживачем ПКЕЕ для населення було проведено позачергову технічну перевірку правильності роботи одно тарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії. Згідно рахунку № 95006454 від 14 травня 2013 року вартість даної позачергової технічної перевірки склала 331,20 грн. (а.с.9).

На підставі п. 17 ПКЕЕ для населення передбачено «У разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку».

Протокол, розрахунок та копія акту технічної перевірки були направлені ОСОБА_1 поштовим повідомленням за адресою його місця реєстрації.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплатив вартість необлікованої електроенергії в сумі 3 570,00 грн., суд вважає доцільним стягнути дану суму в примусовому порядку. Також з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за проведення позачергової технічної перевірки у сумі 331 грн. 20 коп. Отже, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на користь ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» у розмірі 243,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,209,212,214-215, 217, 218, 224, 226,227,228 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,623 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 3 570 (три тисячі п'ятсот сімдесят) грн. 00 коп., перерахувавши її на п/р зі спеціальним режимом використання № 26032305097265 у Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 306287, код ЄДРПОУ 05518977.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж витрати за проведення позачергової технічної перевірки лічильника електроенергії в сумі 331 (триста тридцять одна грн. 20 коп.) перерахувавши її на п/р № 260055396687 у Публічному акціонерному товаристві „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 05518977.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., перерахувавши її на п/р № 260055396687 у Публічному акціонерному товаристві „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 05518977.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова