Рішення № 42636043, 22.12.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6483/14-ц

Провадження № 2/0182/3450/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та стягнення вартості позачергової технічної перевірки, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕ для населення) та стягнення вартості позачергової технічної перевірки.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору № 0522018 від 13 березня 2007 року.

При проведенні перевірки 09 серпня 2013 року контролерами енергонагляду на дотримання споживачами виконання ПКЕЕ для населення за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені порушення п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме, самовільне підключення після відключення, відсутня пломба ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», а також одна з пломб Держстандарту.

По даному факту порушення Правил користування електричної енергії для населення складено було складено Акт Н № 107344 від 09 серпня 2013 року.

Згідно рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення було проведено розрахунок завданих енергопостачальнику збитків на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків за період 09 серпня 2010 року по 01 липня 2012 року. Сума збитків по цьому акту склала 5 700,00 грн.

До того ж, у зв'язку з порушенням споживачами ПКЕЕ для населення було проведено позачергову технічну перевірку правильності роботи одно тарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії, вартість якої склала 377,54 грн.

Враховуючи те, що відповідач добровільно не сплачує заборгованість, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії в сумі 5700 грн., вартість позачергової технічної перевірки лічильника електроенергії в розмірі 377,54 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про слухання справи без його представника, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з позовом ознайомлені про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їм судової повістки 10 листопада 2014 року, однак в судове засідання не з'явилися без поважних причин (а.с.27).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору № 0522018 від 13 березня 2007 року (а.с.10-13).

28 вересня 2010 року вони були відключені від мереж електропостачальника.

При проведенні перевірки 09 серпня 2013 року контролерами енергонагляду на дотримання споживачами виконання ПКЕЕ для населення за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені порушення п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме, самовільне підключення після відключення, відсутня пломба ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», яка була встановлена на кришці приладу обліку, а також відсутня одна з двох пломб Держстандарту.

По даному факту порушення Правил користування електричної енергії для населення було складено Акт Н № 107344 від 09 серпня 2013 року (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_2 підписала даний акт та погодилася з виявленими порушеннями (а.с.4 зв).

Згідно з п. 48 Правил користування електричної енергії для населення за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року, зроблено розрахунок недорахованої електроенергії.

Згідно рішення комісії НРЕМ розрахунок було проведено за період 09 серпня 2010 року по 01 липня 2012 року. Сума збитків по цьому акту склала 5 700,00 грн.

Також, у зв'язку з порушенням споживачем ПКЕЕ для населення було проведено позачергову технічну перевірку правильності роботи одно тарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії, про що складено акт від 09 серпня 2013 року (а.с.7). Згідно рахунку № 95029029 від 29 серпня 2013 року вартість даної позачергової технічної перевірки склала 377,54 грн. (а.с.8).

На підставі п. 17 ПКЕЕ для населення передбачено «У разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку».

Відповідач ОСОБА_2 отримала протокол та розрахунок (а.с.17), однак у добровільному порядку вартість необлікованої електроенергії не сплатила.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Оскільки відповідачі у добровільному порядку не сплатили вартість необлікованої електроенергії, суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартість необлікованої електроенергії в сумі 5 700 грн. 00 коп. в примусовому порядку. Також з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно підлягають стягненню витрати за проведення позачергової технічної перевірки у сумі 377 грн. 54 коп. Отже, суд знаходить позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно підлягають стягненню судові витрати на користь ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» у розмірі 243,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,209,212,214-215, 217, 218, 224, 226,227,228 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,623 ЦК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 5 700 (п'ять тисяч сімсот грн. 00 коп.), перерахувавши її на п/р зі спеціальним режимом використання № 26032305097265 у Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 306287, код ЄДРПОУ 05518977.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж витрати за проведення позачергової технічної перевірки лічильника електроенергії в сумі 377 (триста сімдесят сім грн. 54 коп.) перерахувавши її на п/р № 260055396687 у Публічному акціонерному товаристві „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 05518977.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., перерахувавши її на п/р № 260055396687 у Публічному акціонерному товаристві „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 05518977.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова