Ухвала суду № 42635158, 09.02.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-954/15

(№760/20310/14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі: Головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про забезпечення доказів представника АТ «БТА Банк» у цивільній справі за позовом АТ «БТА Банк» до ТОВ «Компанія з управління активами «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ», ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Компанія «Метрика» про визнання недійсним правочину відчуження корпоративних прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ТОВ «Компанія з управління активами «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ», ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Компанія «Метрика» про визнання недійсним правочину відчуження корпоративних прав.

26.01.2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі, в якому він просив витребувати у державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві копію реєстраційної справи ТОВ «Компанія «Метрика» (ідентифікаційний код 33105395) та у ТОВ «Компанія з управління активами «СіПіДжі Ассетс Менеджмент» та ОСОБА_1 документи, що стали підставою для передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Компанія «Метрика».

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів заяви вбачається, що відчуження корпоративних прав, які є предметом спору вказує на намір відповідачів уникнути цивільно-правової відповідальності, шляхом відчуження корпоративних прав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням предмету позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом АТ «БТА Банк» до ТОВ «Компанія з управління активами «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ», ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Компанія «Метрика» про визнання недійсним правочину відчуження корпоративних прав - задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві копію реєстраційної справи ТОВ «Компанія «Метрика» (ідентифікаційний код 33105395).

Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві (01030 м. Київ, бул. Т. Шевченка, 26/4), витребувані докази направити до Солом'янського районного суду м. Києва (03680 м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. № 23).

Витребувати у ОСОБА_1 документи, що стали підставою для передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Компанія «Метрика» (ідентифікаційний код 33105395).

Зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), витребувані докази направити до Солом'янського районного суду м. Києва (03680 м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. № 23).

Повідомити про відповідальність за неповідомлення суду щодо неможливості подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя