Ухвала суду № 42635019, 09.02.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11656/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСИС»

про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ТЕСИС» (далі Товариство) та просить:

-«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСИС», на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 15 042,15 (п»ятнадцять тисяч сорок дві гривні п»ятнадцять копійок) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСИС», на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 1 січня 2014 року до дня ухвалення рішення суду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСИС», на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривен.» (а.с.1-4)

05.02.2015 року від позивача надійшла заява, в якій він просить:

-«У порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти товариства

з обмеженою відповідальністю «ТЕСИС» (код ЄДРПОУ : 32960748). (а.с.36)

Заяву мотивує тим, що: «На сьогоднішній день Позивач має побоювання стосовно того, що Відповідач через фінансові проблеми не зможе у майбутньому виконати у повному обсязі рішення суду та виплатити Позивачу повну суму заборгованості. Тобто невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.»

Ознайомившись із заявою та іншими матеріалами справи, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням вимог ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, в матеріалах справи відсутні докази, які давали б суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Крім того, суд вважає, що забезпечення позову, може призвести до негативних наслідків на господарську діяльність Товариства та порушення прав інших працівників, а тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Суд звертає увагу, що і по даний час, позивачем не визначено, з якої суми середньоденної заробітної плати, необхідно розраховувати вимогу, в частині стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман