Ухвала суду № 42634937, 10.02.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11834/14-а

Категорія

У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Осадчій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, Пенсійного Фонду України, третя особа Держава Україна, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2014 позовні вимоги ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, Пенсійного Фонду України, третя особа Держава Україна, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії було задоволено частково. Визнано протиправними дії Пенсійного Фонду України щодо не направлення заяви ОСОБА_1про перерахунок пенсії за належністю до відповідного територіального, а саме до управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополь Автономної Республіки Кримщодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополь Автономної Республіки Кримнарахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 21 травня 2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони в зазначеній адміністративній справі, а саме управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим на управління Пенсійного фонду України в Геніченському районі Херсонської області, посилаючись при цьому на ст. 55 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви, просив задовольнити їх з наведених підстав.

В судове засідання інші учасники судового процесу не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, представник Пенсійного Фонду України подав заперечення на заяву та просив розглядати справу у його відсутність, інші учасники судового процесу про причини неявки суд не повідомили. Тому, суд розглянув дану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до положень ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний процес в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, Пенсійного Фонду України, третя особа Держава Україна, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії був завершений прийняттям постанови від 15.09.2014, яка набрала законної сили.

За таких обставин, твердження представника позивача про те, що стадія виконання судового рішення є однією зі стадій адміністративного процесу, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, спростовується матеріалами справи та чинним КАС України.

Крім того, слід зазначити, що КАС України, окремо передбачає можливість заміни сторони на стадії виконанні рішення суду, що чітко викладено в ст. 264 КАС України.

Разом з тим, заявник не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2014, а відтак враховуючи зазначені положення закону відсутні підстави для заміни сторони у неіснуючому виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 55, 165, 185, 186, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, Пенсійного Фонду України, третя особа Держава Україна, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до адміністративного суду апеляційної інстанції через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак