Постанова № 42634552, 09.02.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2148/15-п

провадження № 3/753/798/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старокостянтинів, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Віткон Продакшн», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серії АА №845049 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 який працює директором ТОВ «Віткон Продакшн», що розташовано по вул. Бориспільська, 9, офіс 26 у м. Києві, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявленні актом № 10498/26-51-22-01 від 30 грудня 2014 року, а саме занижено суму податку на додану вартість у розмірі 102112,00 грн., чим порушив п. 185.1, п. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України № 2755 - 6 від 2 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

У судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що вину свою не визнає, надавши, при цьому, письмові пояснення, в яких зазначено, що станом на 30 січня 2015 року ТОВ «Віткон Продакшн» оскаржує в адміністративному порядку податкове рішення повідомлення, яке винесено на підставі акту перевірки № 10498/26-51-22-01/ 38833896 від 30 грудня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, який працює директором ТОВ «Віткон Продакшн», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявленні актом № 10498/26-51-22-01 від 30 грудня 2014 року по результатам документальної виїзної перевірки ТОВ «Віткон Продакшн» з питань фінансово - господарських відносин з ПП «Пром - Тех - Снаб», за період з 1 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року, а саме занижено суму податку на додану вартість у розмірі 102112,00 грн., чим ОСОБА_2 порушив п. 185.1, п. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України № 2755 - 6 від 2 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями

Проте, ОСОБА_2 оскаржує податкове рішення повідомлення у судовому порядку, тобто воно є неузгодженим, і фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені.

За таких обставин, суд уважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а тому провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя