Рішення № 42634448, 04.02.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18250/14-ц

Провадження по справі № 2/752/1403/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

при секретарях Коркіної М.М., Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекас» про визнання недійсним договорів та звернення стягнення на предмет застави -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу марки VW, модель Passat B7, кузов НОМЕР_2, рік випуску 2012, звернення стягнення на предмет застави та відшкодування завданих збитків у сумі 9817грн 63к і штрафу у сумі 25005грн 38к.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані договори були укладені всупереч положенням ст.17 Закону України «Про заставу» та умов договору застави транспортного засобу №50003928 від 06.04.2012 року

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, наполягаючи на їх задоволенні згідно змісту позовних вимог, викладених в прохальній частині позовної заяви /а.с.6-7/.

Представники відповідачів ОСОБА_3 і ТОВ «Бекас» категорично заперечили щодо задоволення заявлених позовних вимог, наполягаючи на правомірності вчинених правочинів та стверджуючи про відсутність на момент укладення договорів відомостей про заборону відчуження предмету застави - транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти заявленого позову, оскільки останній не був обізнаний щодо наявності на момент вчинення правочину відомостей про заборону відчуження предмету застави - транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, жодних клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності завчасно до суду не подавала.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні на підставі належних і допустимих доказів встановлено, що 05.04.2012 року між ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №50003928, за яким позивач зобов'язався надати останній кредит у сумі 200 043 грн 01к. строком на 60 місяців, зі зміною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки марки VW, модель Passat B7, кузов НОМЕР_2, рік випуску 2012.

Рішенням Ладижинським міським судом від 26.06.2014 року, з огляду на невиконання ОСОБА_1 її зобов'язань за кредитним договором №50003928, було ухвалено про стягнення заборгованості у сумі 299927 грн 60к. /а.с.25-28/.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №50003928 від 05.04.2012 року між позивачем і ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу №50003928 від 06.04.2012 року, за яким передано у заставу автомобіль марки VW, модель Passat B7, кузов НОМЕР_2, рік випуску 2012.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було продано предмет застави - транспортний засіб марки VW, модель Passat B7, кузов НОМЕР_2, рік випуску 2012 ОСОБА_2, який в подальшому здійснив відчуження ОСОБА_3, а остання у свою чергу - ТОВ «Бекас».

Згідно приписів ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Обов'язок боржника негайно повідомити обтяжувала про намір реалізації предмету застави, передбачений ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень».

Відповідно ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем, згідно ст.388 ЦК України, за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що станом на момент укладення договорів купівлі-продажу предмету застави в Державному реєстрі обтяжень майна існували відомості про обтяження щодо автомобіля марки марки VW, модель Passat B7, кузов НОМЕР_2, рік випуску 2012, що підтверджується копією витягу з вказаного реєстру /а.с.41-42/.

Відповідачами в спростування вказаної обставини жодних належних доказів під час судового розгляду справи в розпорядження суду надано не було, а відтак останні не можуть бути визнанні добросовісними набувачами предмету застави.

Твердження відповідачів про відсутність відомостей про заборону відчуження предмету застави за номером його державної реєстрації є абсолютно безпідставними, оскільки ідентифікуючими ознаками транспортного засобу є його номер кузову, а відтак вказаний витяг /а.с.187/ не може бути визнаний як належний і допустимий доказ, так як не містить інформації щодо предмету доказування.

Згідно п.4.1.2. Договору застави позивач та ОСОБА_1 погодили у разі невиконання умов, передбачених ст.2,3 вказаного договору, ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» має право застосувати до неї штрафні санкції у розмірі 10% від вартості предмету застави.

Оскільки вартість предмету застави, яка погоджена сторонами у п.1.1. договору складає 250053 грн 76к., розмір штрафних санкцій становить 25005 грн 38к.

Позивачем правомірно заявлені вимоги в частині відшкодування витрат, зумовлених зверненням до спеціалізованої організації ТОВ «ЮРФ «Вернер» для супроводження процесу звернення стягнення на предмет застави.

Суд зазначає, що за своєю суттю є витратами на правову допомогу, а не збитками в розумінні ст.22 ЦК України. Разом з тим, незважаючи на помилкове визначення позивачем правової природи вказаних витрат, вони беззаперечно підлягають стягненню з ОСОБА_1

Необхідність стягнення вказаних витрат виключно з ОСОБА_1 суд обґрунтовує тим, що саме через дії останньої і виникло неправомірне відчуження предмету застави, що в подальшому і зумовило необхідність позивача звернення до суду за захистом його порушених прав.

За умови наявності рішення Ладижинського міського суду від 26.06.2014 року про стягнення заборгованості внаслідок порушення умов виконання кредитного договору, неможливість його виконання в рамках виконавчого провадження, позовна вимога про звернення стягнення на предмет застави є правомірною та підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір з врахуванням заявлених позовних вимог до відповідачів по справі.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212-215, 218 ЦПК України. суд,-

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекас» про визнання недійсним договорів та звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки VW, модель Passat B7, кузов НОМЕР_2, рік випуску 2012 /предмету застави/, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки VW, модель Passat B7, кузов НОМЕР_2, рік випуску 2012 /предмету застави/, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки VW, модель Passat B7, кузов НОМЕР_2, рік випуску 2012 /предмету застави/, укладений між ОСОБА_3 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Бекас».

Звернути стягнення на автомобіль марки VW, модель Passat B7, кузов НОМЕР_2, рік випуску 2012 для подальшого його проваджу з публічних торгів на умовах визначених у договорі застави транспортного засобу №50004675 від 06.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» збитки у сумі 9817 /девять тисяч вісімсот сімнадцять/ грн 63к. та штраф у сумі 25005 /двадцять п'ять тисяч п'ять/ грн 38к.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» судовий збір у сумі 591 /п'ятсот дев'яносто одну/ грн 83к.

Стягнути з ОСОБА_2 /ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ грн 60к.

Стягнути з ОСОБА_3 /ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ грн 60к.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекас» /ІНН 2639102503, місце реєстрації: Вінницька область, Тростянецький район, м.Ладижин, вул.П Кравченка, 31 кв.49/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ грн 60к.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Сальникова