Постанова № 42634373, 06.02.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/27/15 Справа № 696/1447/14-п Головуючий по 1 інстанції Чебан М.М. Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участю ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ДНЗ «Черкаського

професійного будівельного ліцею», жителя АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий стягненню у виді штрафу в сумі 3400 грн. за те, що він 30 серпня 2014 року о 23 год. 30 хв. в м. Кам'янка Черкаської області по вул. Героїв Майдану, керував мопедом «Дельта» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, прилад «Драгер» показав 0,71 % алкоголю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову районного суду від 19.09.2014 року в частині призначеного адміністративного стягнення змінити з штрафу в сумі 3400 грн. на позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки він являється неповнолітнім, тому не має постійного заробітку, отримує лише незначну стипендію, виховується у неповній сім'ї, а мати, на даний час, знаходиться на заробітках в РФ., тому розмір призначеного штрафу являється непосильним для нього. Звертає увагу суду на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, п. 24 ППВС України від 23.12.2005 року № 14, а саме на безпосередню участь в розгляді справи та дачу пояснень з приводу складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає також про порушення судом вимог ст. 280 КУпАП, що встановлення обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, мотивуючи про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, просив його поновити, посилаючись на те, що він судом не повідомлявся про розгляд справи у зв'язку з чим не був присутній в судовому засіданні та, з незалежних від нього причин, пропустив строки на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст. 289 КУпАП.

ОСОБА_3 в засіданні апеляційної інстанції підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, звернувши увагу, що на аркуші про вручення поштового повідомлення стоїть не його підпис, і, що він зареєстрований в гуртожитку в м. Черкаси, а не за адресою, яка зазначена в судовому повідомленні. Також просив урахувати і те, що справу було розглянуто і без участі його, як неповнолітнього, законних представників, які також не були повідомлені про час і місце розгляду справи. Просить розглянути і задовольнити в повному обсязі його апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 19.09.2014 року у даній справі підлягає до задоволення, з огляду на поважність причин його пропуску, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

Як вбачається з постанови районного суду, ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду адмінсправи відносно нього і не знав про зміст винесеного у ній рішення.

У справі є дані про те, що копія постанови суду від 19.09.2014 року направлялась на адресу правопорушника і, що в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення стоїть відмітка про вручення її копії особисто ОСОБА_3 14.11.2014 року.

Проте, сам ОСОБА_3 стверджує, що він не отримував копії постанови, а на повідомленні стоїть не його підпис і, як про це стверджує ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, за адресою: АДРЕСА_1, за якою йому судом було направлено копію постанови, він не проживає, оскільки з 01.09.2013 року зарахований на денну форму навчання в ДНЗ «Черкаський професійний будівельний ліцей», в гуртожитку якого тимчасово проживає.

Ураховуючи це, та з огляду на те, що ОСОБА_3 являється неповнолітнім, а у справі немає даних про повідомлення про розгляд справи та вручення копії даного рішення законним представникам, зокрема батькам, вважаю справедливим буде визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними та необхідним його поновити, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає розгляду.

По суті постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 268 КУПАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд розглянув справу щодо ОСОБА_3 за його відсутності. При цьому, в постанові суду мається посилання на те, що ОСОБА_3 про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Таке посилання суду першої інстанції є необґрунтованим і спростовується матеріалами справи, оскільки в них відсутні будь-які відомості про належне сповіщення ОСОБА_3 про судовий розгляд, призначений на 19.09.2014 року. Немає також таких даних і щодо участі законних представників неповнолітнього.

Недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП, потягло в свою чергу порушення права неповнолітнього ОСОБА_3 на захист своїх інтересів, є безпосередньою підставою для скасування постанови Кам'янського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2014 року.

Крім того, при вирішенні справи по суті суддею місцевого суду не були в достатній мірі ураховані положення ст.. 13 КУпАП щодо можливості застосування щодо неповнолітнього заходів впливу, передбачених ст.. 241 КУпАП і не наведено будь-яких мотивів їх не застосування з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника (зокрема, що правопорушник керував мопедом і є неповнолітнім).

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, не заперечує і не спростовує факту керування ним мопедом «Дельта» в стані алкогольного сп'яніння та проведення відносно нього інспектором ВДАІ огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який показав 0,71 % алкоголю, про що і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_3 факту вчинення адміністративного правопорушення, його винуватість підтверджується зібраними доказами, що містяться в матеріалах адмінсправи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 808941 від 30 серпня 2014 року, складеного в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де ОСОБА_3 власноручно виклав пояснення, в яких підтвердив факт керування в стані алкогольного сп'янінні мопедом та показник приладу «Драгер», які засвідчив своїм підписом; результатами тесту № 6810 від 30.08.2014р. до протоколу серія АГ2 № 808941 від 30 серпня 2014 року, з якого вбачається що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, який становить 0,71%; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2014 року № 183; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння та проведення відносно нього медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотесту «Драгер», який показав 0,71 % алкоголю.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_3 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 про зміну виду стягнення на позбавлення права керування транспортними засобами є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 фактично не має посвідчення на право керування транспортними засобами і крім того по суті згідно ст.. 294 КУпАП у разі зміни постанови судді, стягнення, яке накладено на правопорушника, не може бути посилено.

У даній справі на момент апеляційного розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження по адмінсправі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

У зв'язку з тим, що на момент винесення відносно ОСОБА_3 апеляційним судом постанови сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню останньому.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити факт сплати ОСОБА_3 судового збору, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 294, ч. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кам'янського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп., при умові надання доказів її сплати.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко