Ухвала суду № 42633695, 03.02.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/17906/14-ц Номер провадження 22-ц/786/228/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхової компанії «АХА Страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 разом з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди звернувся до суду з заявою щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у межах ціни позову - 259 152,02 грн., та заборони проводити будь-які дії щодо належного відповідачам майна (реєстрацію, перереєстрацію, відчуження).

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 2 грудня 2014 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу судді місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пред'являючи даний позов, ОСОБА_2 посилається на заподіяння йому матеріальної шкоди унаслідок пошкодження належного автомобіля марки Mersedes-Benz GL550, д.н.з. НОМЕР_1, у результаті дорожньо-транспортної пригоди 7 листопада 2012 року за участю автомобілів марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2, та автомобіля марки ЗАЗ-110307, д.н.з. НОМЕР_3, що знаходились під керуванням відповідачів.

Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не містить доказів того, що ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 вживаються будь-які заходи щодо відчуження належного їм майна чи у інший спосіб вчиняють дії, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Позивач просить вжити два заходи забезпечення позову - арешт належного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майна, та заборона вчинення останніми будь-яких дій щодо цього майна. Обґрунтовуючи підстави для забезпечення позову, ОСОБА_2 зазначає, що на момент подання до суду цієї заяви вина учасників дорожньо-транспортної пригоди у спричиненні шкоди є не встановленою.

Предметом позовних вимог є солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 208 152,02 грн., решта майнових вимог пред'явлена до Страхової компанії «АХА Страхування» та ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність останніх. У свою чергу, забезпечити позов ОСОБА_2 просить шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рухоме та нерухоме майно у межах усієї ціни позову 259 152,02 грн.

Забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо належного відповідачам майна, без конкретизації переліку майна, не може забезпечуватись у такий спосіб.

З урахуванням цього, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для забезпечення позову.

Доводи апеляційної інстанції є безпідставними, не спростовують вищевикладених висновків суду та не містять обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 2 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: В.А. Чічіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль